Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-24712/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А21-6115/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24712/2019) индивидуального предпринимателя Михальцовой Людмилы Степановны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 по делу N А21-6115/2019 (судья Шанько О.Л.)

принятое по иску акционерного общества "Утилизация мусора" к индивидуальному предпринимателю Михальцовой Людмиле Степановне

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Утилизация мусора" (далее - АО "Утилизация мусора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михальцовой Людмиле Степановне о взыскании 52 854,32 руб. задолженности за оказанные услуги и 117 527, 90 руб. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.07.2019 с индивидуального предпринимателя Михальцовой Л.С. в пользу АО "Утилизация мусора" взыскано 52 854,32 руб. задолженности по договору N 59/17/В и 117 527, 90 руб. неустойки; с индивидуального предпринимателя Михальцовой Л.С. в доход федерального бюджета взыскано 6111 руб. государственной пошлины.

11.07.2019 судом изготовлено мотивированно решение.

В апелляционной жалобе, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

По существу спора полагает, что истец, используя свое положение на рынке, фактически понуждает к заключению сделки на кабальных условиях, выставленные в счетах суммы являются завышенными. Указывает, что обращалась к истцу с просьбой перейти на оплату услуги в зависимости от фактического объема или массы ТБО.

Кроме того, полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, что необоснованно не принято судом во внмиание. Указывает, что о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, поскольку полагала, что судом будет удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

26.08.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 09.01.2017 между МУП "Утилизация мусора", правопреемником которого является истец (Исполнитель) и ИП Михальцовой Л.С. (Заказчик) заключен договор N 59/17/В на оказание услуг по вывозу и обеспечению размещения и захоронения ТКО (далее - договор).

Пунктом 1.1 указанного договора определено выполнение Исполнителем за плату услуг по вывозу, обработке, размещению и захоронению отходов IV-V класса опасности (ТКО), соблюдая санитарные нормы.

Пунктом 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и 5.1.3 договора и направленными в адрес ответчика дополнительными соглашениями установлена стоимость и тарифы на вывоз, обработку, размещение и захоронение отходов, а также срок оплаты, оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5, 5.1.3 договора Заказчик обязан производить предоплату услуг.

Согласно разделу 3 при несвоевременной оплате Заказчиком оказанных услуг взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.2 договора). Поскольку в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года услуги оказаны, но оплата своевременно в полном объеме не произведена (начислено 161 708, 24 руб., оплачено 108 853, 92 руб.), истец обратился с претензией в адрес ответчика от 22.02.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, АО "Утилизация мусора" инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в 2018 году АО "Утилизация мусора" не оказывало предусмотренные договором услуги. Все вторсырье было передано ИП Дронову В.В. Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию необоснованна.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно положениям указанного Закона к обращению с ТКО относится транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение.

В соответствии со статьей 1 Закона 89-ФЗ оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания АО "Утилизация мусора" в спорный период ответчику услуг по вывозу и обеспечению размещения и захоронения отходов.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке увеличил размер тарифа за оказываемые услуги в отсутствие согласования собственников помещений отклонены апелляционным судом.

Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, а именно, с учетом в том числе Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.08.2018 N 51-06окк/18.

Следует отметить, что ответчик, зная о повышении стоимости оказываемых услуг, не отказался от исполнения договора и продолжал пользоваться услугами истца.

Материалами дела подтверждается, что услуги по настоящему договору по обеспечению сбора, вывоза и захоронения, истцом выполнены в полном объеме, ответчиком не заявлено каких-либо претензий по качеству и сроку выполнения работ и оказания услуг.

Договор, заключенный с индивидуальным прендпринимателем ИП Дороновым В.В., на который ссылается ответчик в своем отзыве, не является договором на вывоз отходов, а является договором на оказание услуг по приему вторичного сырья и не относится к предмету спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчик не воспользовался своим правом в суде первой инстанции, о снижении неустойки не заявил.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 по делу N А21-6115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина