Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-5442/19

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А19-3922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неведомской Светланы Валентиновны и индивидуального предпринимателя Неведомской Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2019 года по делу N А19-3922/2019 по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712) к индивидуальному предпринимателю Неведомской Светлане Валентиновне (ОГРИП 317385000089942, ИНН 380406262398) и индивидуальному предпринимателю Неведомской Тамаре Ивановне (ОГРНИП 304380426100054, ИНН 380400558142) об обязании произвести демонтаж нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчиков: не было

установил:

Заявитель, администрация муниципального образования города Братска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неведомской Светлане Валентиновне и индивидуальному предпринимателю Неведомской Тамаре Ивановне об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж нестационарного торгового объекта, а именно: торгового павильона, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ул. Возрождения, литера здания А, в районе жилого дома 34, в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку судом установлен факт правомерного расторжения договора истцом в одностороннем порядке, требование истца об обязании ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести демонтаж нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, ул. Возрождения, литера здания А, в районе жилого дома 34, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматели, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателей в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неправильном токовании законодательства и в частности Постановления Правительства Иркутской области от 08.05.2018 N 353-ПП. Неправомерное досрочное расторжение договора на размещение НТО привело к неправомерному решению суда о сносе НТО.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, между Администрацией и предпринимателем Неведомской Т.И. (владелец) заключен договор на установку и эксплуатацию нестационарного объекта на территории муниципального образования города Братска N 15 от 14.04.2017 (т.1, л. 51).

В соответствии с пунктом 1 договора Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: ПЦ Возрождения, 34, согласно характеристикам и ситуационной схеме размещения НТО, а владелец обязался установить и эксплуатировать НТО в течение всего срока действия договора.

Срок действия договора установлен с 14.04.2017 по 31.12.2021 (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора N 15 от 14.04.2017 Администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора среди прочего в случае нарушения владельцем правил осуществления торговой деятельности, в том числе продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, табачной продукции.

Из материалов дела следует, что предприниматель Неведомская Т.И. заключила с предпринимателем Неведомской С.В. договор купли-продажи от 05.07.2017 торгового павильона, расположенного по адресу: г. Братск, 7 ул. Возрождения, 34, передав на основании соглашения от 10.10.2017 все права и обязанности по договору N 15 от 14.04.2017 последней.

Уведомлением от 10.10.2017 предприниматель Неведомская Т.И. известила Администрацию о передаче всех прав и обязанностей по договору N 15 от 14.04.2017 предприниматель Неведомской С.В.

10.10.2017 года с согласия Администрация Неведомская Т.И. заключила с предпринимателем Неведомской С.В. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору 15 от 14.04.2017 на установку НТО.

Как установила Администрация, по информации Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" (МУ МВД России "Братское") в ходе проведения проверки выявлен факт реализации алкогольной (пивной) продукции без сопроводительных документов в торговом павильоне "Закусочная", принадлежащем предпринимателю Неведомской С.В.; за допущенное правонарушение в отношении предпринимателя Неведомской С.В. составлен административный протокол N 851731 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложен административный штраф 20 000 рублей, состоящее в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установил суд первой инстанции, в процессе исполнения договора и эксплуатации спорного НТО предпринимателем Неведомской С.В. допущены нарушения договорных обязательств, выявлен факт продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (уведомление МУ МВД России "Братское" от 29.10.2018 N 44/17-21695), что послужило основанием для отказа Администрации от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 5 договора N 15 от 14.04.2017).

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2018 в адрес индивидуального предпринимателя Неведомской С.В. направлено уведомление N Ис-26012/16/18 о расторжении договора N 15 от 14.04.2017, согласно которому администрация заявила об отказе от договора в одностороннем порядке, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, предприниматель уведомлена о необходимости в 30-дневный срок произвести демонтаж за счет собственных средств нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Возрождения, 34.

Оценивая действия Администрации, суд апелляционной инстанции считает, что они в полной мере соответствуют положениям договора на установку и эксплуатацию нестационарного объекта на территории муниципального образования города Братска N 15 от 14.04.2017 (т.1, л. 51) и в частности его пункту 5, позволяющему Администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с продажей владельцем НТО правил осуществления торговой деятельности, в том числе продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются доводы Администрации и выводы суда первой инстанции о наличии фактов нарушения предпринимателем Неведомской С.В. правил осуществления торговой деятельности, в том числе продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию НТО является заключённым и предусматривает право Администрации на односторонний отказ от его исполнения по основаниям согласованным сторонами и имевшим место быть, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный договор прекратил свое действие 17.11.2018- дня получения уведомления о расторжении договора (т. 1, л. 42).

Указанным уведомлением в соответствии с п. 11 Договора, предпринимателю предложено в течение 30 дней со дня прекращения действия договора демонтировать НТО.

Поскольку в установленный срок демонтаж нестационарного торгового объекта не произведен, суд первой инстанции обоснованно принял решение о его демонтаже в принудительном порядке, что соответствует условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом доводы предпринимателей о том, что указанный НТО на момент рассмотрения дела принадлежит Неведомской Т.И., поскольку она выкупила его у Неведомской С.В. по договору от 19.02.2019 (т. 1 л. 98) и которая не нарушала правил продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Неведомская С.В. не передала Неведомской Т.И. права по Договору N 15 от 14.04.2017 на установку и эксплуатацию НТО.

Переход права собственности на НТО сам по себе не свидетельствует о том, что к покупателю переходит право на его размещения в соответствии со схемой размещения НТО на условиях договора N 15 от 14.04.2017 в частности.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Неведомской С.В. и Неведомской Т.И. злоупотребление правом с целью создания схемы взаимоотношений между предпринимателями, позволяющей, по их мнению, в случае нарушения договора о размещении и эксплуатации НТО создать впечатления о перехода права на размещения НТО иному лицу, не выпуская при этом права по такому договору из под собственного экономического контроля.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор N 15 в части п. 5 не основан на действующем законодательстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор не оспорен в установленном порядке и не был признан в судебном порядке незаконным.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное условие в полной мере соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Ссылки предпринимателей на ущемление хозяйствующего субъекта эго предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку правомерность действий Администрации обусловлена нарушением предпринимателями договоренности о не нарушении законодательства о торговле и в частности законодательства об обороте алкогольной продукции, нарушение которого является существенным нарушением общественных устоев.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" июля 2019 года по делу N А19-3922/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев