Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-8118/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А17-3537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу N А17-3537/2019,

принятое по заявлению Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Марушкину Максиму Юрьевичу действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" от 18 апреля 2019 года,

в рамках дела по исковому заявлению Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны

к Марушкину Максиму Юрьевичу, Солодихиной Татьяне Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" (ИНН: 3702532202, ОГРН: 1073702033041),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Марушкина Ольга Олеговна, Марушкин Александр Юрьевич,

о признании недействительным решения, принятого 18 апреля 2019 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М",

установил:

Лукина Наталья Алексеевна действующая в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны и Марушкиной Аглаи Юрьевны (далее - истец, Лукина Н.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Марушкину Максиму Юрьевичу (далее - Марушкин М.Ю.); Солодихиной Татьяне Леонидовне (далее - Солодихина Т.Л.); обществу с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" (далее - Общество) о признании недействительным решения, принятого 18 апреля 2019 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М".

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Определением суда от 16.05.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Иваново вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношение Общества на основании протокола от 18.04.2019.

15.07.2019 от Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Марушкину Максиму Юрьевичу действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" от 18 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку до настоящего времени, несмотря на ранее принятые обеспечительные меры Марушкин М.Ю. совершает юридически значимые действия с использованием протокола общего собрания участников Общества от 18.04.2019, представляясь перед третьими лицами директором Общества. Испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, исключает полностью риск причинения ущерба Обществу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления N 55 установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при оценке заявленных обеспечительных мер на соответствие их предмету заявленного иска, соразмерности и достаточности для обеспечения исполнения решения суда, пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически означает запрет Обществу осуществлять свою деятельность посредством совершения юридически значимых действий директором, что не соответствует назначению обеспечительных мер и ведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

При этом учитывая, что ранее принятыми мерами (по запрету внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении Общества на основании спорного протокола) обеспечивается сохранение существующего положения между сторонами (директором в настоящее время по сведениям ЕГРЮЛ числится Марушкин Ю.Б.), принятие дополнительных обеспечительных мер не является необходимым и соразмерным заявленным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции, сделанные при принятии обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты со ссылками на доказательства дела либо иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2019 по делу N А17-3537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны, - без удовлетворения.

Возвратить Лукиной Наталье Алексеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова