Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-1920/20 по делу N А17-3537/2019

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А17-3537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Юриной Г.Р. по доверенности от 08.05.2019, Сениной М.А. по доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Марушкина Максима Юрьевича, Солодихиной Татьяны Леонидовны, Марушкиной Ольги Олеговны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-3537/2019,

по иску Лукиной Натальи Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны

к Марушкину Максиму Юрьевичу, Солодихиной Татьяне Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" (ИНН: 3702532202, ОГРН: 1073702033041)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088), Марушкина Ольга Олеговна, Марушкин Александр Юрьевич, нотариус городского нотариального округа г. Иваново Меркушева Светлана Анатольевна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Лукина Наталья Алексеевна действующая в интересах несовершеннолетних Марушкиной Марии Юрьевны, Марушкиной Аглаи Юрьевны (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провинциальная АРТгалерея-М" (далее - ответчик, Общество), Марушкину Максиму Юрьевичу (далее также - Марушкин М.Ю.), Солодихиной Татьяне Леонидовне (далее также - Солодихина Т.Л.) о признании недействительным решения общего собрания участников от Общества 18.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Марушкина Ольга Олеговна, Марушкин Александр Юрьевич, нотариус городского нотариального округа г. Иваново Меркушева Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 18.04.2019, исковые требования к Марушкину Максиму Юрьевичу, Солодихиной Татьяне Леонидовне оставлены без удовлетворения.

Солодихина Т.Л. с принятым решением суда в части признания недействительным решения общего собрания не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно позиции заявителя решение общего собрания было проведено в соответствии с требованиями законодательства, вопросы повестки и способ удостоверения принятых решений были согласованы с Солодихиной Т.Л. посредством телефонной связи, протокол в соответствии с избранным способом удостоверения принятия решения был подписан председателем и секретарем собрания.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права указывает, что судом не было разрешено ходатайство от 27.12.2019 о назначении почерковедческой экспертизы документов, а также о возложении на истца обязанности обеспечить доступ в помещение для проверки факта наличия или отсутствия документов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо Марушкина О.О. также не согласилась с решением в части признания решения общего собрания недействительным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение в обжалуемой части является незаконным и подлежащим отмене.

Считает необоснованным вывод суда о том, что к истцам на основании завещания перешла доля в уставном капитале Общества в размере 87%, указывает, что умерший Марушкин Ю.Б. приходился ей супругом, в связи с чем, в силу пунктов 1 и 2 статей 1148, 1149 ГК РФ заявителю принадлежит обязательная доля в наследственном имуществе, в частности, на долю в уставном капитале Общества. Считает вывод суда о переходе истцам доли в уставном капитале не соответствующим обстоятельствам дела и в указанной части решение подлежащим отмене.

Марушкин М.Ю. с решением в части удовлетворения иска не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно позиции заявителя Общество на протяжении всего времени хозяйствования проводило собрания участников в упрощенной форме - заочно, поскольку все участники являются членами одной семьи, оснований для соблюдения формального порядка проведения собраний участников не было.

Полагает, что все иные участники подтвердили факт проведения собрания, при проведении собрания участники руководствовались уставом и ранее сложившимся порядком проведения собраний.

По мнению заявителя, права истца никоим образом не нарушаются принятым на собрании решением, признаков злоупотребления правом участниками не выявлено.

Лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Марушкина Ольга Олеговна и нотариус Меркушева Светлана Анатольевна ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участников процесса не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителями части (в части удовлетворения требований к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников), решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново 30.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073702033041, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) уставный капитал Общества составляет 10 000 000,00 рублей, и распределен между участниками следующим образом: Марушкин Ю.Б. доля в уставном капитале 87% (номинальная стоимость 8 700 000,00 рублей), Солодихина Т.Л. - 1% (100 000,00 рублей) и Марушкин М.Ю. - 12% (1 200 000,00 рублей).

Директором Общество на момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ значился Марушкин Ю.Б. (ГРН: 1073702033041 от 30.07.2007).

18.04.2019 участниками Общества Марушкиным Ю.Б., Марушкиным М.Ю. и Солодихиной Т.Л. проведено общее собрание, оформленное протоколом от 18.04.2019 (т.1 л.д. 26).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор способа удостоверения факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при их принятии;

2. О прекращении полномочий директора;

3. Избрание директора общества.

Согласно протоколу от 18.04.2019 по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение "ЗА", подтверждение принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии подписанием протокола председателем собрания и секретарём собрания.

По второму вопросу повестки единогласно принято решение о прекращении полномочий директора Марушкина Ю.Б. с 18.04.2019.

По третьему вопросу повестки дня принято решение о назначении директором общества Марушкина М.Ю. с 18.04.2019 сроком на 3 года.

Протокол собрания подписан председателем собрания Марушкиным М.Ю. и секретарем Солодихиной Т.Л.

23.04.2019 Марушкин Ю.Б. умер, о чем в дело представлено свидетельство о смерти от 26.04.2019 N II-ФО 556974 (т.1 л.д. 31).

26.04.2019 Марушкин М.Ю. издал приказ о приостановлении работы заместителя директора Лукиной Н.А. с 26.04.2019 по 26.06.2019 в связи с недостаточной загруженностью музея, принадлежащего Обществу (т.1 л.д. 37).

07.05.2019 Марушкин М.Ю. обратился в ИФНС России по г. Иваново с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением от 07.05.2019 налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений о юридическом лице.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Невской Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Невской Ю.Б. 03.06.2016 за реестровым номером N 2-1026, Марушкин Ю.Б. завещал имущество, в том числе, принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 87% номинальной стоимостью 8 700 000,00 рублей Марушкиной М.Ю. 23.11.2012 года рождения и Марушкиной А.Ю. 23.12.2014 года рождения в равных долях по 1/2 доле каждой (т.1 л.д. 30).

Судом установлено, что правопреемниками доли Марушкина Ю.Б. в уставном капитале Общества являются Марушкина М.Ю. и Марушкина А.Ю.

13.05.2019 Марушкина М.Ю. и Марушкина А.Ю. в лице законного представителя Лукиной Н.А. обратились к нотариусу Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. для принятия наследства, что подтверждается справкой от 13.05.2019 N 502 (т.1 л.д. 34).

Полагая, что решение общего собрания участников Общества 18.04.2019, является недействительным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Исследовав положения устава Общества, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что какого-либо запрета на переход доли к наследникам умершего участника, равно как необходимость получения согласия участников на переход доли наследникам, уставом Общества не предусмотрены.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из справки нотариуса Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г., 13.05.2019 Марушкина М.Ю. и Марушкина А.Ю. в лице законного представителя Лукиной Н.А. обратились к нотариусу для принятия наследства, на основании заявления заведено наследственное дело N 80/20109.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия истцами наследства, в состав которого входит доля в уставном капитале Общества, следовательно, вывод суда о переходе к истцам доли в уставном капитале умершего участника соответствуют обстоятельствам дела, вопреки позиции Марушкиной О.О., оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из положений указанной статьи закона и обстоятельств настоящего дела, со дня открытия наследства, то есть с 23.04.2019 истцы стали участниками корпорации, то есть к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале Общества, включая право на участие в управлении делами Общества.

При указанных обстоятельствах доводы Марушкина М.Ю. о том, что принятым решением не нарушаются права истцов, отклоняются как несостоятельные, истцы имеют законный интерес в оспаривании решения общего собрания.

Данный вывод основан на положениях законодательства, правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11 и положениях устава Общества, утвержденного решением общего собрания от 26.09.2011, пунктом 6.5.13 которого предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества.

Рассмотрев и оценив доводы Марушкиной О.О. о принадлежности ей доли в уставном капитале в силу наследования имущества умершего Марушкина Ю.Б. по закону, апелляционный суд отклоняет их как не имеющие правового значения для настоящего спора, указанные обстоятельства не могут создавать препятствия для реализации субъективных прав истцов как участников Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что общее собрание в спорную дату не проводилось, Марушкин Ю.Б. по вопросам повестки дня не принимал участие в голосовании, факт принятия решения не удостоверен в установленном законом порядке, в качестве правового обоснования исковых требований истцы ссылаются на положения статей 67.1, 181.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, с 01.09.2014 порядок принятия решений общим собранием и состав участников корпорации, присутствовавших при принятии решений, по общему правилу, подтверждается путем нотариального удостоверения.

Иной порядок подтверждения решений (альтернативный способ) может быть закреплен уставом Общества либо решением общего собрания участников, нотариального удостоверенным.

Оценивая положения устава Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иной способ подтверждения решений собраний Общества, отличный от закона, в Обществе не предусмотрен.

Решение общего собрания участников о выборе иного способа подтверждения принятия решений и состава участников в установленном законом порядке не принималось, соответствующий протокол в дело не представлен, при этом протокол от 18.04.2019 подписан председателем и секретарем собрания и не удостоверен нотариально, что свидетельствует о несоответствии формы оспариваемого решения требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями правовой позиции высшей инстанции несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление N 25)).

По смыслу положений статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

В оспариваемом решении общего собрания участников, оформленном протоколом от 18.04.2019, отсутствует подпись Марушкина Ю.Б.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить, что Марушкин Ю.Б. принял участие в собрании и выразил свою волю на принятие оспариваемого решения, кроме того, судом установлено, что участник Солодихина Т.Л. не принимала участия в принятии оспариваемого решения, поскольку территориально находилась в ином населенном пункте, что следует из представленных в дело данных мобильного оператора.

Суд правильно указал, что допустимость принятия решения участником посредством телефонной связи применительно к вышеуказанным положениям законодательства и правовым позициям высшей инстанции ответчиком не доказана.

Ссылка заявителя на то, что участники Общества являлись членами одной семьи, не свидетельствует о том, что к решению собраний Общества положения законодательства не применимы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей жалоб, суд пришел к правильному выводу, что установленные законом требования к оформлению решения собрания участников и порядку его проведения Обществом не были соблюдены, что влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 постановления N 25, положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Поскольку соответствующего решения последующего собрания не было представлено ответчиком в материалы дела, признание решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 18.04.2019, недействительным является правильным.

Рассмотрев доводы Солодихиной Т.Л. о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с той целью, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников от 10.10.2011, ответчик Марушкин М.Ю. дал согласие на исключение протокола из числа доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу названный документ.

Поскольку заявление истца о фальсификации доказательства судом по существу удовлетворено, оснований для назначения судебной экспертизы и истребования документов для проведения исследования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не были нарушены нормы материального или нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по указанным в жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 по делу N А17-3537/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Марушкина Максима Юрьевича, Солодихиной Татьяны Леонидовны, Марушкиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев