Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-5659/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А51-10905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Дальнегорска,

апелляционное производство N 05АП-5659/2019

на решение от 09.07.2019

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-10905/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора г. Дальнегорска

к арбитражному управляющему Эйсмонт Елене Андреевне (ИНН 250815895840, 03.09.1986 года рождения, г. Владивосток, ул. Русская, 57Р, кв. 7)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А.: Юдина Ю.С., по доверенности от 27.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСА 0438054 от 29.06.2007;

от Прокуратуры РФ: Неплюева Е.Н., лично, служебное удостоверение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дальнегорска обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражном управляющему Эйсмонт Елене Андреевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Прокурора г.Дальнегорска о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Суд освободил арбитражного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявил арбитражному управляющему Эйсмонт Елене Андреевне устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с решением суда, Прокуратура г. Дальнегорска обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагает, что указание суда на то, что предусмотренные законом сведения включены в ЕФРСБ, хоть и с просрочкой, а первоначально опубликованное сообщение позволяет определить победителя торгов и цену предложения по каждому лоту, в связи с чем не повлекло невозможности получения соответствующих сведений неопределенным кругом лиц, потенциально имеющих интерес к ходу процедуры, противоречит требованиям Закона N 127-ФЗ об опубликовании сведений о заключении договоров.

Более того, арбитражным управляющим сведения о заключении договоров купли-продажи опубликованы на ЕФРСБ только 27.06.2019 в 03:25:29 часов по московскому времени, то есть в день рассмотрения заявления прокурора в предварительном слушании, что также указывает на пренебрежительное отношение к норме закона со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, решениями арбитражного суда по делам N N А51-11287/2017, А51-9555/2017, А51-21228/2018 управляющий привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.

Настаивает на том, что представленные суду доказательства и установленные фактические обстоятельства в их совокупности подтверждают факт совершения управляющим вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности выявленных нарушений закона.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает ссылку прокурора на ст. 28 Закона о банкротстве устанавливающую обязанность арбитражного управляющего размещать на сайте ЕФРСБ информацию о заключении договоров купли-продажи реализованного на торгах имущества основанной на неправильном толковании Закона. Абз. 6 п.6 ст. 28 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего размещать информацию о результатах торгов, что управляющим выполнено.

Находит также необоснованным вывод заявителя апелляционной жалобы о повторности совершенного управляющим административного правонарушения. Действительно, в ноябре 2018 года управляющий была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако вменяемое ей по рассматриваемому заявлению административное правонарушение, по мнению прокурора, совершено 08.03.2018, то есть задолго до привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Следовательно, вменяемое по настоящему заявлению правонарушение, совершенное в марте 2018 года не может быть повторным по отношению к правонарушению, за совершение которого арбитражный управляющий была привлечена к административной ответственности в ноябре того же года, то есть спустя 6 месяцев.

В дополнительном отзыве указывает, что сообщение N 2505620 о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ 05.03.2018, и в этом сообщении указаны все четыре лота (5,39,60,38), о которых заявляет прокуратура. Срок публикации сведений о результатах торгов установлен абз. 11 п.15 ст. 110 Закона N 127-ФЗ - 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися. Прием заявок по торгам в форме публичного предложения закончился 26.02.2018. В тот же день подписаны протоколы о результатах, следовательно, срок публикации истекал 19.03.2018. Сообщение о результатах торгов арбитражным управляющим опубликовано 05.03.2018. Поскольку публиковать сообщение о заключении договора с покупателем арбитражный управляющий была не обязана, так как законом такая обязанность не предусмотрена, следовательно, размещение ею сведений о заключении договора купли-продажи по двум объектам по истечении указанного срока, не образует состав административного правонарушения.

Кроме того, приводит довод о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В возражениях на отзыв прокурор указывает, что исходя из анализа положений ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, опубликование сведений о результатах проведения торгов, заключении договоров купли-продажи подлежат опубликованию в срок не позднее трех рабочих дней с момента возникновения обязанности по их опубликованию. Полагает вывод суда о возможности применения к данным правоотношениям статьи 110 Закона о банкротстве в части срока по опубликованию сведений о продаже предприятия должника ошибочен, поскольку в рассматриваемом случае реализовывалось отдельное имущество. В этой связи сроки по опубликованию сведений о результатах проведенных торгов, в том числе о заключении договоров купли-продажи, во всех случаях не соблюдены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразила.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (впоследствии заменено на ООО "ХимСнаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО "ПГРК "Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-5730/2013 в отношении ЗАО "ПГРК "Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 04.09.2014 в отношении ЗАО "ПГРК "Восток" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Решением суда от 07.09.2016 ЗАО "ПГРК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В ходе проведенной прокуратурой г. Дальнегорска проверки выявлено допущенное конкурсным управляющим ЗАО "ПГРК "Восток" Эйсмонт Е.А. нарушение требований Закона о банкротстве, а именно: в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов.

По данному факту прокурором г. Дальнегорска 26.04.2019 в отношении арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Обязанность арбитражного управляющего размещать сведения о заключении договора купли-продажи предусмотрена пунктом 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В ходе проведенной прокуратурой г. Дальнегорска проверки установлено, что арбитражным управляющим, как организатором торгов в нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве не размещены сведения о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "ПГРК "Восток" Эйсмонт Е.А. в феврале 2018 года проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 08.11.2017 N 2175632 в состав выставленного на торги имущество, среди прочего, включены следующие объекты:

часть здания бурозаправочного цеха, общей площадью 505,9 кв.м., лит.13,14, находящегося по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, Приморская, 4б (лот N 5);

1-этажное здание (склад ГСМ закрытый Лит.6) общей площадью 85,4 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнегорск, Приморская, 4Б (лот N 38);

1-этажное здание (склад металлический Лит.5) общей площадью 241,1 кв.м, адрес объекта: ПК, г. Дальнегорск, Приморская, 4Б (лот N 39);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и ее обслуживание, общей площадью 4884 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира-здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, Приморская, 4Б (лот N 60).

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 05.03.2018 N 2505620 по спорным лотам NN 5, 38, 39, 60 торги признаны состоявшимися, по всем лотам победителем торгов признан Бацалев Евгений Владимирович, по цене предложения по лоту N 5 - 307 722 рубля, по лоту N 38 - 107 004 рубля, по лоту N 39 - 80 436 рублей, по лоту N 60 - 314 688 рублей.

Договоры купли-продажи с победителем торгов заключены 20.02.2018, однако сообщение от 05.03.2018 N 2505620 сведений о заключении договоров не содержит, фактически соответствующие сведения о заключении договоров купли-продажи по лотам NN 38, 39 опубликованы в ЕФРСБ 27.06.2019, сообщения N 3901536, N 3901421, а по лотам NN 5,60 сведения не опубликованы.

Указанное свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве о полном и своевременном опубликовании сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу А51-11287/2017 арбитражный управляющий Эйсмонт Елена Андреевна была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Эйсмонт Елена Андреевна при проведении процедуры конкурсного производства не исполнила требования (обязанности), установленные Законом о банкротстве, в ее действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правильно руководствовался определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что указанные выше нарушения Закона о банкротстве были допущены арбитражным управляющим в период, когда Эйсмонт Елена Андреевна уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу А51-11287/2017, то арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства ЗАО "ПГРК "Восток" совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения Эйсмонт Е.А. вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у прокурора не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от 25.11.2013 N 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Выявив в действиях конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что допущенные арбитражным управляющим Эйсмонт Е.А. формальные нарушения Закона о банкротстве не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника, кредиторов и предприятия-банкрота.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в данном случае арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, поскольку предусмотренные законом сведения включены в ЕФРСБ, хоть и с просрочкой, а первоначально опубликованное сообщение позволяет определить победителя торгов и цену предложения по каждому лоту, в связи с чем не повлекло невозможности получения соответствующих сведений неопределенным кругом лиц, потенциально имеющим интерес к ходу процедуры.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер. Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием, о чем указал как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.

Доводы жалобы прокурора о том, что повторное правонарушение не может являться малозначительным судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Выявленные административным органом правонарушения носят формальный характер, доказательства причинения вреда публичным интересам или создания значительной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлены.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к положениям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для РФ, Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Эйсмонт Е.А. руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освободить конкурсного управляющего ЗАО "ПГРК "Восток" от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу N А51-10905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша