Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-12687/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А46-19174/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев заявление акционерного общества "Мелиоводстрой" о приостановлении исполнения решения от 01 августа 2019 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19174/2018, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ИНН 5029222870, ОГРН 1175029018284) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании 1 506 614 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Мелиоводстрой" (далее - АО "Мелиоводстрой", ответчик) задолженности в сумме 1 506 614 руб. 80 коп.

Решением от 01.08. 2019 а Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19174/2018 исковое заявление удовлетворено. С АО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "Каисса" взыскана задолженность в размере 1 506 614 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 066 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мелиоводстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области отменить.

Определением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО "Мелиоводстрой" принята к производству.

10.10.2019 в суд апелляционной инстанции от АО "Мелиоводстрой" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 07.10.2019 N 75978/19/6607-СД в части взыскания денежных средств в пользу взыскателя - ООО "Каисса" на основании исполнительного листа серия ФС N 031213240 (до объединения исполнительного производства от 07.10.2019 N 7863/19/66007-ИП) до вступления решения от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области в законную силу.

В обоснование заявления ответчик ссылается на положения части 1 статьи 265.1 и статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление АО "Мелиоводстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции признает, что поданное АО "Мелиоводстрой" ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 265.1 АПК РФ как ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно положениям названной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Рассмотрев доводы АО "Мелиоводстрой", приведённые в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Указанное заявителем основание приостановления исполнения решения - обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является достаточным и безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Конкретные причины и обстоятельства, создающие необходимость приостановления исполнения обжалуемого решения, заявителем не названы, заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием предусмотренных статьёй 265.1. АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а именно, в чём ответчик усматривает невозможность или затруднительность поворота исполнения решения от 01.08. 2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19174/2018 в случае удовлетворения апелляционной жалобы. Само по себе принятие апелляционной жалобы, поданной в отношении указанного судебного акта, не может быть расценено в качестве такого обстоятельства.

В обоснование заявления ответчик указывает лишь на то, что исполнительный лист выдан до вступления в силу решения от 01.08. 2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19174/2018, тем самым ссылаясь на недействительность исполнительного листа, выданного до вступления судебного акта в законную силу (часть 7 статьи 319 АПК РФ), имеющую иные процессуальные последствия, о реализации которых вправе ходатайствовать АО "Мелиоводстрой" в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет заявление АО "Мелиоводстрой" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 265.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о приостановлении исполнения решения от 01 августа 2019 года Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19174/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. В. Аристова