Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-11383/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-19174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11196/2020) общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (регистрационный номер 08АП-11383/2020) акционерного общества "Мелиоводстрой" на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных издержек по делу N А46-19174/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (ИНН 5029222870, ОГРН 1175029018284) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании 1 506 614 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мелиоводстрой" - Парфенчик И.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 05.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем образовании представлен);

от общества с ограниченной ответственностью "Каисса" - Клепиковой К.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 16.04.2020 N 1 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ООО "Каисса", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее - заинтересованное лицо, АО "Мелиоводстрой") о взыскании 1 506 614 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества "Мелиоводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" взыскана задолженность в размере 1 506 614,8 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 066 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО "Мелиоводстрой" - без удовлетворения.

ООО "Каисса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Мелиоводстрой" судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Каисса" удовлетворено частично, с АО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "Каисса" взыскано 70 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Каисса" и АО "Мелиоводстрой" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Каисса", мотивируя свою позицию в апелляционной жалобе, указывает на то, что основанием для снижения размера судебных расходов не может служить единственный критерий "разумность"; считает, что при оценке разумности расходов на представителей недопустим упрощенный подход в форме простого взвешивания без всякой аргументации и исследования доводов сторон и доказательств.

АО "Мелиоводстрой", в своей апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заявленных истцом расходах, а именно: представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018, не содержит указания на конкретный спор, в рамках которого были оказаны юридические услуги и какие именно оказаны юридические услуги. Отмечает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных; дело рассматривалось без выезда представителя в другой регион; времени на подготовку, по мнению ответчика, затрачено минимально; интересы истца представлял один представитель;

не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя; первичной документации о фактическом предоставлении услуг и платежные документы не представлены. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мелиоводстрой" поддержал ходатайство о фальсификации акта об оказанных юридических услугах от 05.08.2020 и расходно-кассовых ордеров от 18.01.2019, от 31.03.2019, от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019. В качестве оснований фальсификации указал на разночтения в способах и дате оплаты.

Представитель ООО "Каисса" возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленной в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отобрана расписка у лица, заявившего ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В опровержение факта фальсификации доказательств, истец представил в материалы дела оригинал договора об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018, оригинал акта об оказанных юридических услугах от 05.08.2019, содержащий также сведения о получении Мироненко Аленой Николаевной денежных средств в размере 140 000 руб., а также копии расходно-кассовых ордеров от 18.01.2019, от 31.03.2019, от 28.02.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019.

Принимая во внимание, что ответчиком указано именно на несоответствия в способах и датах оплаты суд, при проверке заявления о фальсификации доказательств путем оценки содержания изложенных в них сведений не усматривает оснований для признания указанных доказательств недостоверными (фальсифицированными). Разночтения при указании на получение наличных денежных средств, содержащееся в акте об оказании юридических услуг, при его подписании, не противоречит сведениям о выдачи этих наличных денежных средств их из кассы истца в качестве оплаты представителю ранее по представленным в дело расходным кассовым ордерам. Напротив факт предоставления таких ордеров лишь подтверждает соблюдение истцом кассовой дисциплины при выдаче наличных денежных средств, в то время как записью в акте стороны договора оказания юридических услуг констатируют факт расчета по договору.

По существу заявленных жалоб ООО "Каисса" и АО "Мелиоводстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела N А46-19174/2018 ООО "Каисса" понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в сумме 140 000 руб.

Защита интересов истца обеспечивалась исполнителем Мироненко Аленой Николаевной по доверенности, выданной ООО "Каисса" в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018, заключенного между Мироненко Аленой Николаевной и ООО "Каисса".

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовил и направил в адрес АО "Мелиоводстрой" уведомления с требованием погасить задолженность; подготовил и направил искового заявление в Арбитражный суд Омской области по вопросу взыскания задолженности с АО "Мелиоводстрой" перед ООО "Каисса"; подготовил и направил дополнения к материалам дела; обеспечил участие в 12 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по вопросу рассмотрения искового заявления о взыскании с АО "Мелиоводстрой" перед ООО "Каисса".

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018, актом об оказанных юридических услугах от 05.08.2019 и содержащейся в акте расписке в получении денежных средств исполнителем от 05.08.2019.

Возражая против взыскания судебных расходов, АО "Мелиоводстрой" указывает на то, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку из предмета договора об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018 не следует, именно в рамках дела N А46-19174/2018.

Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку из содержания пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018, следует, что исполнитель обязуется изучить и проанализировать документы по вопросу взыскания задолженности с АО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "Каисса", в том числе в случае необходимости и по согласованию с заказчиком представлять интересы в Арбитражном суде Омской области.

Стороны означенного договора в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определили его предмет и условия по оказанию услуг в рамках настоящего дела. Доказательства того, что у ответчика на момент заключения соглашения в производстве суда имелся какой-либо иной (нежели настоящий) спор, в рамках которого могли быть оказаны юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018, суду не предоставлено. Основания полагать, что юридические услуги предоставлялись по иному делу, отсутствуют.

АО "Мелиоводстрой" в жалобе указывает на то обстоятельство, что уведомление об урегулировании спора в досудебном порядке датированное 27.09.2018 оставлено ранее, чем заключен договор на оказание юридических услуг (24.10.2018).

Однако подобное обстоятельство не опровергает факт оказания юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018 и не противоречит нормам гражданского законодательства, в силу которых, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Доводы же о том, что договор об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018 заключен с физическим лицом, что приводит к уклонению истца от уплаты налогов и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие отражение данной операции в бухгалтерском учете заказчика и исполнителя, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку на существо рассматриваемого спора не влияют.

Факт получения денежных средств в размере 140 000 руб. Мироненко Аленой Николаевной не оспаривается ответчиком, ответчик указывает на то, что не доказана логическая связь между понесенными истцом издержками и делом N А46-19174/2018.

При этом апелляционный суд учитывает наличие в акте об оказанных услугах от 05.08.2019 расписки Мироненко Алены Николаевны в получении денежных средств от директора ООО "Каисса" Кудлаева Олега Николаевича.

Поскольку, доказательств наличия иных правоотношений между ООО "Каисса" и Мироненко Аленой Николаевной не представлено, то суд считает подтвержденным факт оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом того, что услуги фактически оказаны, а денежные средства переданы исполнителю согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 457 от 24.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Каисса" доказало факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчик опровергающих доказательств несения судебных расходов истцом не представил.

В тоже время с учетом доводов ответчика и фактически предоставленных услуг истцу, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные расходы ООО "Каисса" в размере 140 000 руб. являются завышенными и не соразмерными, не отвечающими критерию разумности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Подобная оценка дана судом первой инстанции, которым учтены возражения ответчика относительно разумности размера предъявленных истцом к взысканию судебных издержек, по итогам определен разумный предел таковых, с чем не согласился как истец, так и ответчик, каждый настаивает на обоснованности своей позиции в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции счёл разумными заявленные расходы в сумме 70 000 руб. по оплате услуг юриста Мироненко Алены Николаевны в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, правовой анализ документов и составление процессуальных документов.

По убеждению апелляционного суда указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Так, в пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 правовой позиции уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению взыскание в сумме 70 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка уведомления с требованием погашения задолженности; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; подготовка и направление дополнения к материалам дела; 60 000 руб. - непосредственное участие представителя в 12-ти судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции согласуются с приведенными размерами гонорара в "Постановлении о размере гонорара адвоката" утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Таким образом, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отказа во взыскании в счет возмещения соответствующих расходов истца, установленных судом первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения судебных расходов ввиду их чрезмерности, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части проверку оспариваемого определения не осуществляет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца и ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-19174/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков