Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-11227/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А70-8306/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11227/2019) общества с ограниченной ответственностью "Биомед" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-8306/2019 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСмед" (ОГРН 1087232000679, ИНН 7203210214) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОМЕД" (ОГРН 1167232052349, ИНН 7203370747) о взыскании 133 974 руб. 22 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСмед" (далее - истец, ООО "МСмед") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - ответчик, ООО "Биомед") о взыскании 133 974 руб. 22 коп., из которых: 111 925 руб. задолженности, 22 049 руб. 22 коп. неустойки.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "Биомед" в пользу ООО "МСмед" задолженность по договору поставки от 10.08.2017 N 29/17 в сумме 111 925 руб., неустойку в сумме 399 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биомед" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Биомед" указывает на следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции не правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "МСмед" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "МСмед" (поставщик) и ООО "Биомед" (покупатель) заключен договор поставки N 59/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупать оплатить и принять товар медицинского назначения, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель оплачивает поставщику цену товара в размере 160 000 руб., без НДС, на основании выставленного счета, в следующем порядке:

- предоплата для размещения заказа в сумме 13333,33 рублей, без НДС, не позднее 31 августа 2017 года;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 30.09.2017;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 31.10.2017;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 30.11.2017;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 31.12.2017;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 31.01.2018;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 28.02.2018;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 31.03.2018;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 30.04.2018;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 31.05.2018;

- оплата в сумме 13333,33 рублей, без НДС - не позднее 30.06.2018;

- оплата в сумме 13333 руб. 33 коп., без НДС - не позднее 31.07.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара - в течение 14 рабочих дней со дня зачисления предоплаты на счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 3% от суммы полученной предоплаты.

Как указывает ООО "МСмед", во исполнение обязательств оно осуществило поставку товара ООО "Биомед" на общую сумму 160 000 руб., однако последний свои обязательства по оплате товара свои обязательства исполнило не надлежащим образом.

В связи с неполной оплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "МСмед" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Биомед" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 864 от 10.08.2018, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций.

Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 15.04.2019, согласно которому на стороне ООО "Биомед" имеется задолженность в сумме 111 925 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Биомед" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 111 925 руб. законными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 049 руб. 22 коп. за просрочку оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 3% от суммы полученной предоплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и признает его арифметически неверным.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, следует, что стороны согласовали следующий порядок исчисления неустойки за просрочку уплаты платежей: от суммы задолженности, но не более 3% от суммы полученной предоплаты.

Как установлено пунктом 2.1.1 договора, покупатель производит предоплату для размещения заказа в сумме 13 333 руб. 33 коп., без НДС, не позднее 31.08.2017.

Исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2017 по 01.01.2019, следует, что ответчиком была осуществлена предоплата 25.06.2018.

При этом, перечисление ответчиком суммы в размере 19 230 руб., т.е. превышающей установленный размер предоплаты, никоим образом не меняет правовую природу перечисленной денежной суммы.

Кроме того, факт перечисления именно предоплаты подтверждается и поставкой товара 10.08.2017, тогда как предоплата была осуществлена 25.06.2018.

При этом, доказательств того, что предоплата не была получена поставщиком истцом в материалы не представлено, а, обратное, следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, с учетом условий договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер неустойки, исходя из порядка ее начисления, составит 399 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Биомед" не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу N А70-7060/2019 отменен судебный приказ от 23.04.2019 о взыскании с ООО "Биомед" в пользу ООО "МСмед" задолженности в сумме 111 925 руб., в связи с поступившими возражениями ООО "Биомед".

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А70-7060/2019, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом правомерно учтены разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" согласно которым правила часть 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по делу N А70-8306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова