Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 21АП-656/17

10 октября 2019 г.

Дело N А83-1966/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр доставки" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 по делу N А83-1966/2017

по иску индивидуального предпринимателя Суздалева Петра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доставки",

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" к индивидуальному предпринимателю Суздалева Петра Викторовича

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", ИП Пьянкова Ольга Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суздалев Петр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доставки", в котором просил суд взыскать в пользу истца задолженность по договору N 1 от 26.11.2016 в размере 2 046 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 772,95 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований и частичного отказа от исковых требований).

ООО "Центр Доставки" обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суздалева Петра Викторовича задолженность в размере 447 450,000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 750,85 руб. Встречные исковые требования обосновываются тем, что ответчиком по встречному иску не отработал аванс в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 20.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Центр доставки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первичного иска отказать в полном объёме, встречное исковое заявление удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Центр доставки" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт в связи с получением копии судебного решения 16 сентября 2019 года.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 14.08.2019, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 16.09.2019.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 20.09.2019, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано получением копии судебного решения по почте только 16 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из электронной системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 15.08.2019.

Таким образом, начиная с 15.08.2019, общество имело возможность ознакомиться с текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Надлежащих доказательств невозможности ознакомления с принятым судебным актом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы подавал посредством сервиса "Мой арбитр" различные ходатайства по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем он обладал информации относительно наличия у него процессуальной обязанности отслеживать движение судебного дела посредством вышеуказанных электронных сервисов.

Учитывая вышеизложенное, ссылка общество в апелляционной жалобе на получение копии оспариваемого решения суда только 16.09.2019, не принимается апелляционным судом.

АПК РФ и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Податель апелляционной жалобы к таким лицам не относится.

Из материалов же дела следует, что ООО "Центр доставки" было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Крым, принимало активное участие в рассмотрении спора по существу, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, подача обществом встречного искового заявления по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представители заявителя апелляционной жалобы участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 31 июля 2019 года, в котором был объявлен перерыв в судебном заседании на 07 августа 2019 года, что следует из протокола судебного заседания от 31.07.2019 и расписки представителей ответчика по первичному иску в судебном уведомлении о дате проведения следующего судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений статьи 123 АПК РФ, апеллянт является надлежащим образом извещенным о судебном процессе и имел процессуальное право на присутствие в судебном заседании 07.08.2019, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Установленный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получение 16.09.2019 копии оспариваемого решения посредством почтовой службы не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы имел реальную возможность заблаговременно совершить процессуальные действия по обжалованию данного судебного акта, однако подал такую жалобу в суд апелляционной инстанции только 20.09.2019, т.е. с пропуском процессуального срока и в отсутствие надлежащего обоснования пропуска такого срока.

Иными словами заявителем апелляционной жалобы не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась, и не приведено каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших указанному лицу, добивающемуся восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, защитить свои права в представленный ему срок, при том, что именно на него возлагается обязанность по подтверждению таких обстоятельств.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рамках данного дела уплачена не ООО "Центр доставки", а Вотинцевой С.В. лично, в связи с чем для возвращения государственной пошлины, ей надлежит обратиться в суд с соответствующим заявлением и предоставлением оригиналов платежных документов об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Центр доставки" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 по делу N А83-1966/2017 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр доставки" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2019 по делу N А83-1966/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах с приложениями на 6 - ти листах.

Судья

Ю.В. Колупаева