Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-4383/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" в лице конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-13267/2019 (судья Пекуш Т.Н.) принятое по заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (г. Ставрополь, ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (с. Надзорное, ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" - Роженко М.А. (доверенность от 29.07.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее - заявитель, ЗАО ФСК "Гарант") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" (далее - должник, ООО СХП "Колхоз Родина") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.08.2019 заявление о признании должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда при вынесении обжалуемого определения.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должник, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования о признании ООО СХП "Колхоз Родина" несостоятельным (банкротом) заявителем представлено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу N А63-577/2015, в соответствии с которым недействительными сделками признаны перечисления ЗАО ФСК "Гарант" денежных средств в общей сумме 15 664 000 руб., в том числе 24.04.2013 по платежному поручению N 588 в размере 2 254 000 руб., 06.05.2013 по платежному поручению N 616 в размере 210 000 руб., 12.02.2014 по платежному поручению N 83 в размере 9 200 000 руб., 19.02.2014 по платежному поручению N 104 в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО СХП "Колхоз Родина", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СХП "Колхоз Родина" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" 15 664 000 руб., солидарно взыскано с ООО СХП "Колхоз Родина", ЗАО ФСК "Гарант" в пользу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей указанного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

Отказывая во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд указал что судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки вступает в законную силу по истечении 10 дней, если он не был обжалован (статьи 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61.8 Закона о банкротстве, пункты 35, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что обязательства ООО СХП "Колхоз Родина" перед заявителем для целей установления наличия признаков банкротства считаются возникшими с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной, то есть с 29.05.2019 (дата объявления резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), поскольку до признания оспоримой сделки недействительной сторона сделки не знала о наличии у нее каких-либо обязательств.

На момент обращения ЗАО ФСК "Гарант" с заявлением о признании ООО СХП "Колхоз Родина" несостоятельным (банкротом) трехмесячный срок с даты, когда обязательство, установленное судебным актом, должно было быть исполнено, не истек. С учетом даты вступления судебного акта в законную силу (29.05.2019) трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истекает лишь 29.08.2019.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данное правило распространяется и на сделки в рамках настоящего дела.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)."

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исчисление трехмесячного срока для предъявления заявления о признании должника банкротом должно производиться с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-13267/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило