Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-17429/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-25985/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-25985/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ивуть Оксаны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивуть Оксана Викторовна (далее - ИП Ивуть О.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новосфера" (далее - ООО "СЗ "Новосфера", ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 31.10.2018 в размере 115 254 руб. 14 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 57 627 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 14.02.2017, заключенного с Пелехоца С.Н., которым, в свою очередь, заключен договор уступки права требования на квартиру от 02.03.2017 с Сычевым К.Я. Легитимация истицы обусловлена заключением с Сычевым К.Я. договора уступки права требования от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 (резолютивная часть) отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "СЗ "Новосфера" в пользу ИП Ивуть О.В. взыскано 57 431 руб. 72 коп. неустойки, 4 110 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Ивуть О.В. из федерального бюджета возвращено 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "СЗ "Новосфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции недостаточным образом снижен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы. Поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, снижение неустойки должно осуществляться от суммы, определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "СЗ "Новосфера" (прежнее наименование - ООО "Альянс-Строй Краснодар") (застройщик) и Пелехоца С.Н. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, д. 66, литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - студию свободной планировки N 99, назначение - жилое, проектная общая площадь - 21,21 кв.м., расположенную на десятом этаже многоквартирного дома, согласно описанию объекта (приложение N 1 к договору) и ее размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 781 384 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2017 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (т.е. не позднее 31.12.2017).

02.03.2017 между Пелехоца С.Н. (цедент) и Сычевым К.Я. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на студию свободной планировки N 99 проектной общей площадью квартиры - 21,21 кв.м., проектной жилой площадью квартиры - 15,25 кв.м., площадью с понижающим коэффициентом лоджии - 0,5:22,23 кв.м., расположенную на десятом этаже в 16-ти этажном 3-х секционном жилом доме с техническим подвальным и чердачным этажами по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, д. 66, литер 2, на земельном участке площадью 13 059 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143021:1032.

Объект долевого строительства передан Сычеву К.Я. по акту приема-передачи от 31.10.2018.

31.10.2018 Сычев К.Я. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 118 379 руб. 68 коп. В целях досудебного урегулирования спора Сычев К.Я. предложил ответчику оплатить сумму неустойки в размере 35 000 руб. в срок до 01.12.2018 и при выполнении данного условия обязался в суд не обращаться.

02.11.2018 ответчик направил ответ на претензию, в котором выразил согласие с предложенными Сычевым К.Я. условиями.

22.04.2019 Сычев К.Я. (цедент) и ИП Ивуть О.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Альянс-Строй Краснодар" пени, штрафа за несвоевременную сдачу квартиры в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору уступки права требования от 02.03.2017, по которому цедент приобрел однокомнатную квартиру в ООО "Альянс-Строй Краснодар" по адресу:

г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, д. 66, литер 2.

Согласно пункту 1.1.1 договора право требования цедента к ООО "Альянс-Строй Краснодар" составляет 115 254 руб. 14 коп. неустойки за период просрочки с 09.01.2018 по 31.10.2018 (295 дней).

Уведомление об уступке права требования по договору от 22.04.2019 направлено ответчику 24.04.2019.

Поскольку ответчиком не исполнено требование участника долевого строительства о погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (не позднее 31.12.2017) застройщиком был нарушен, фактически по акту приема-передачи данный объект передан Сычеву К.Я. 31.10.2018.

Согласно расчету истицы неустойка за период с 09.01.2018 по 31.10.2018 составляет 115 254 руб. 14 коп., при расчете неустойки истица исходила из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,75 %).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (31.12.2017) является выходным днем, он в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит переносу на 09.01.2018, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 10.01.2018 по 31.10.2018.

Также, принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства 31.10.2018 по акту приема-передачи, ставку рефинансирования Банка России надлежит определять на дату фактического исполнения обязательства (7,5 %).

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 09.01.2018 по 31.10.2018 составляет 115 254 руб. 14 коп. (781 384 руб. х 295 дней х 7,5% х 1/300 х 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в отношении требования о взыскании неустойки было сделано заявление о необходимости применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истицей и Сычевым К.Я.

Именно для Сычева К.Я. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод ответчика о том, что снижение неустойки должно осуществляться от суммы, определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 431 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года (резолютивная часть) по делу N А32-25985/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов