Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 06АП-4852/19

г. Хабаровск

11 октября 2019 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" Солонец В.И. по доверенности от 8 апреля 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

на определение от 8 июля 2019 года

по делу N А73-8107/2016 (вх. 41685)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства"

Савостина Руслана Александровича (вх. N 41685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства",

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

28 октября 2016 года в суд обратился Бондаренко Юрий Юрьевич с заявлением о признании МУП г. Хабаровска "УКС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 1 ноября 2016 года заявление Бондаренко Ю.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть от 16 апреля 2018 года) по заявлению Бондаренко Ю.Ю. в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 6 февраля 2019 года (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия", ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 18 августа 2016 года в части зачета требований в размере 13 000 000 рублей (пункт 2.2 договора) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 13 000 000 рублей.

Определением суда от 8 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 8 июля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе внешнему управляющему должником в удовлетворении требований. В обоснование указано не применение судом нормы материального права, подлежащей применению, а именно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежала признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Внешний управляющий должником извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель в отзыве возражал против апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

18 августа 2016 года между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), на основании которого цедент уступил цессионарию права и обязанности арендатора по договору аренды от 11 августа 2011 года N 320 в редакции соглашения от 18 сентября 2012 года, заключенному между цедентом и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, в части земельного участка площадью 20 957 квадратных метров с кадастровым номером 27:23:0010624:814, местоположение которого установлено примерно в 25-м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Алексеевская, д.17.

Договор от 18 августа 2016 года зарегистрирован в установленном законом порядке 16 сентября 2016 года.

Цена передачи прав и обязанностей арендатора составила 20 000 000 рублей и включает в себя право цессионария на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому цессионарий обязался оплатить 2 500 000 рублей в счет исполнения обязательства цедента перед третьим лицом - публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" по договору уступки требования от 29 января 2016 года; 4 500 000 рублей ответчик обязался перечислить на счет должника в течение пяти календарных дней со дня государственной регистрации договора; оставшиеся 13 000 000 рублей стороны договорились зачесть в счет исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору подряда от 9 декабря 2013 года N 57/12.

9 декабря 2013 года между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 57/12 на выполнение работ по возведению надземной части жилого дома в объемах сметного расчета (приложение N 1) на объекте "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в г. Хабаровске (1, 2 очереди). Жилой дом N 5" в редакции дополнительных соглашений от 23 декабря 2013 года, 23 июня 2014 года, 16 октября 2014 года, 19 декабря 2014 года, из которого у ответчика возникло обязательство выполнить своим иждивением работы по завершению строительства объекта: "Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в г. Хабаровске (1, 2 очереди)".

Цена договора являлась твердой и составила 380 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16 октября 2014 года срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать заказчику услуги по строительному контролю в размере 4 % от стоимости работ.

Согласно подписанным сторонами договора актам по форме N КС-2 работы выполнены по договору общей стоимостью 380 810 716, 19 рублей.

Размер вознаграждения заказчика (строительный контроль 4 %) составил 15 232 428, 65 рублей.

Указанное обязательство подрядчика по выплате вознаграждения в части прекращено вышеуказанным зачетом.

Внешний управляющий должником оспорил данную сделку должника в части зачета в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в обоснование, указав, оказание ответчику как кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований четвертой очереди по сравнению с иными кредиторами, в том числе кредиторами третьей очереди.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств зачетом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63)).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим должником действия должника по совершению зачета признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Оспариваемая сделка совершена 18 августа 2016 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14 июня 2016 года) и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование кредитора к должнику, погашенное в результате совершения оспариваемой сделки, возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, и относится к требованиям четвертой очереди удовлетворения.

На момент удовлетворения требований ООО "Альянс-Стройиндустрия" у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами не только четвертой, но и третьей очереди - гражданами-участниками долевого строительств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

В случае не совершения оспариваемой сделки требование ответчика в размере 13 000 000 рублей подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, и после погашения требований участников строительства третьей очереди.

Отступление от правил, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установлено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В обоснование своих возражений о признании оспариваемой сделки недействительной ответчик указал, что фактически они совершены должником в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку цена оспариваемого зачета превысила 1 % стоимости активов должника за 2015 год.

Ссылка ответчика на абзац шестой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 в обоснование доводов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно не принята судом, поскольку указанные разъяснения применимы к случаям совершения платежей должником, а не погашения требований зачетом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июля 2019 года по делу N А73-8107/2016 (вх. 41685) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина