Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-6690/18

город Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А35-1429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429, город Железногорск Курской области, далее - МУП "Горводоканал" или заявитель): от Комитета по тарифам и ценам Курской области (ОГРН 1054639074676, ИНН 4632053780, город Курск, далее - КТЦ Курской области или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1094633000990, ИНН 4633022993, город Железногорск Курской области, далее - ООО "Комфорт" или третье лицо):

Горлунов А.М., представитель по доверенности от 11.02.2019, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу N А35-1429/2018 (судья Морозова М.Н.) по заявлению МУП "Горводоканал" к КТЦ Курской области о признании недействительным постановления от 28.07.2017 N 13,

третьи лица: ООО "Комфорт", ООО УК "Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с МУП "Горводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу N А35-1429/2018 заявление удовлетворено частично.

С МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Комфорт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 952 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы необоснованно занижены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представителем МУП "Горводоканал" заявлено ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции полностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУП "Горводоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и требований ООО "Комфорт" о взыскании судебных расходов.

Представители других лиц, участвующих в дело, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области отказано в удовлетворении требований МУП "Горводоканал" о признании недействительным постановления от 28.07.2017 N 13.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Комфорт" просило взыскать с МУП "Горводоканал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия договора N ИП/Комфорт-19.03/18 от 19.03.2018, копия акта приема-передачи услуг от 21.03.2018 к договору N ИП/Комфорт-19.03/18 от 19.03.2018, копия акта приема-передачи услуг от 28.05.2018 к договору N ИП/Комфорг-19.03/18 от 19.03.2018, копия акта приема-передачи услуг от 16.04.2018 к договору N ИП/Комфорт-19.03/18 от 19.03.2018, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг к договору N ИП/Комфорт-19.03/18 от 19.03.2018 (платежное поручение N 105 от 20.03.2018 - 7 000 рублей, платежное поручение N 143 от 13.04.2018 - 2 000 рублей, платежное поручение N 146 от 17.04.2018 - 9 000 рублей, платежное поручение N 220 от 29.05.2018 - 9 000 рублей, копия договора N ИП/Комфорт-23.10/18 от 23.10.2018, копия акта приема-передачи услуг от 25.10.2018 к договору N ИП/Комфорт-23.10/18 от 23.10.2018, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг к договору N ИП/Комфорт-23.10/18 от 23.10.2018: платежное поручение N 484 от 29.10.2018 - 7 000 рублей, копия договора N ИП/Комфорт-23.11/18 от 23.11.2018, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг к договору N ИП/Комфорт-23.11/18 23.11.2018: платежное поручение N 544 от 27.11.2018 - 25 000 рублей, копия акта приема-передачи услуг от 28.11.2018 к договору N ИП/Комфорт-23.11./18 от 23.11.2018, договор на оказание юридических услуг от 16.04.2019 N ИП/Комфорт-16.04/19; - акт приема-передачи услуг от 10.06.2019, отчет к договору оказания услуг от 11.06.2019, платежное поручение об оплате услуг в размере 9 000 py6лей N 282 от 13.06.2019, чек от 10.06.2019 (оплата ГСМ), платежное поручение об оплате услуг в размере 9 000 py6лей N 295 от 14.06.2019 (т. 4 л.д. 24-44, 94-100).

Из названных документов видно, что ООО "Комфорт" были понесены следующие расходы:

1) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.03.2018, 16.04.2018, 28.05.2018 - 21 000 рублей (7 000 за заседание);

2) дополнительные расходы, понесенные представителем (оплата ГСМ, суточные расходы и прочее) в связи с вышеуказанными заседаниями - 6 000 рублей;

3) услуги по подготовке и направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле, письменного отзыва на апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" - 7 000 рублей;

4) участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

5) дополнительные расходы, понесенные представителем (оплата ГСМ, суточные расходы и прочее) в связи с вышеуказанными заседаниями - 5 000 рублей;

6) участие в судебных заседания суда первой инстанции по взысканию судебных расходов от 16.04.2019, 10.06.2019, 10.07.2017 - 24 000 рублей (8 000 рублей за заседание);

7) дополнительные расходы, понесенные представителем (оплата ГСМ, суточные расходы и прочее) в связи с вышеуказанными заседаниями - 3 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 37 952 рублей.

Судом первой инстанции верно учтены положения Решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, в соответствии с которым представительство в арбитражных судах первой инстанции стоит 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката. Днем участия считается каждый день занятости адвоката по защите интересов клиента и представлении его интересов независимо от фактически затраченного времени занятости адвоката в конкретном действии (оказания юридической помощи).

По решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций стоит 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области, при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Судебные расходы за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (21.03.2018, 16.04.2018, 28.05.2018) правомерно снижены до 4 000 рублей за одно заседание.

Судом первой инстанции верно указано, что подлежащими снижению являются судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 28.11.2018, 05.12.2018 до 8 000 рублей за одно судебное заседание согласно сложности дела и объема оказанной юридической помощи.

По тем же основаниям обоснованно снижены судебные расходы за участие в судебных заседания суда первой инстанции по взысканию судебных расходов, состоявшихся 17.04.2019, 10.06.2019, 10.07.2019 до 8 000 рублей исходя из сложности дела, объема представленных доводов, документальных доказательств.

Также снижению подлежали судебные расходы связанные с подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 рублей.

Что касается оплаты транспортных расходов представителя ввиду отсутствия информации о марке или модели транспортного средства, на котором передвигался представитель, расчета норм расхода ГСМ, установленного для конкретного транспортного средства, расстояния путей сообщения, отсутствия надлежащих доказательств использования именно личного транспортного средства, судом первой инстанции правомерно использовались расценки автовокзала, в соответствии с которыми стоимость билета в один конец по маршруту Железногорск-Курск / Курск-Железногорск составляет 267 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения понесенных судебных расходов до 37 952 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу N А35-1429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова