Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12589/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-26306/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26306/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 15 июля 2019 года судьей Манаковой А.Г. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (ОГРН 1058600306720, ИНН 8622010672)

о взыскании штрафа за занижение размера провозной платы,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 217 930 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, что привело к занижению размера провозной платы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26306/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 15 июля 2019 года судьей Манаковой А.Г. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года), исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 87 172 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной N 26667458 сведений о весе груза по вагону N 55165245, а также 7 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное снижение размера заявленной неустойки.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе утверждает, что неправильное указание сведений в накладной о массе груза не нарушило имущественные интересы перевозчика ОАО "РЖД". Апеллянт считает, что если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Грузоподъемность вагона (70000 кг) в рассматриваемом случае превышена не была. Судом данный вопрос не исследовался, в решении отражения не нашел.

При рассматриваемых обстоятельствах, оснований для составления коммерческого акта у перевозчика не имелось в связи с незначительным расхождением массы груза (349 кг не превышает 638 кг), основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют. Наличие указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

Суд также не учел, что нормативного обоснования безусловному неприменению Рекомендации МИ 3115- 2008 в спорной перевозке истцом не было приведено и основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ответчик указывает, что максимальные потери грузоперевозчика от "искажения сведений" в железнодорожной накладной составляют недоначисленную плату за перевозку грузов (недобор тарифа), которая в данном случае по мнению истца составила 161 рубль 00 копеек. В то же время сумма штрафа в 1350 раз превышает величину таких максимальных потерь перевозчика.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку исходя из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вызов сторон в судебное заседание по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае с учетом характера и сложности вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Лесопромышленным комбинатом "Хольц" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N 26667458 на станции Агириш Свердловской железной дороги передал перевозчику -ОАО "РЖД" к перевозке вагон N 55165245 с грузом "балансы хвойных пород дерева" для его отправки на станцию назначения - Жыгла Казахстанской железной дороги. Вес груза в железнодорожной накладной N 26667458 указан весом брутто 63 865 кг., и определен грузоотправителем расчетным способом (по обмеру, навалом).

После принятия груза к перевозке на станции Верхнекондинская проведено контрольное взвешивание, в результате которого выявлен факт несоответствия массы груза, что повлияло на стоимость перевозки в сторону недобора тарифа. Данное обстоятельство подтверждается составленным актом общей формы N 1/500 от 31.01.2019, коммерческим актом N СВР1900440/10 от 02.02.2019.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа за занижение размера провозной платы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями СМГС и Рекомендаций Ми 3115-2008, исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 87 172 руб.

Доказательств того, что обстоятельства искажения сведений о массе груза повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд отмечает следующее.

Перевозчиком для расчета неустойки применены погрешности, предусмотренные Рекомендацией МИ 3115-2008 (3,11%) и установлено превышение фактической массы груза (66 200 кг), погруженного в вагон N 55165245, над массой груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной N26044448 (63 865 кг), связи с этим на основании ст. 29 СМГС составлен коммерческий акт NСВР 1900440/10.

В соответствии с расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01, за перевозку груза весом 64 214 кг истцу причиталась провозная плата в размере 43 586 руб. вместо уплаченной 43 425 руб.

Выявленное несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной, привело к занижению размера провозной платы, что явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГ.

Взыскать неустойку по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС перевозчик вправе, если произошло занижение размера причитающейся перевозчику провозной платы.

Факт превышения или непревышения грузоподъемности вагона в данном случае никакого правового значения не имеет, эти обстоятельства (занижение размера провозной платы и превышение грузоподъемности вагона) друг с другом никак не связаны. За каждое из этих нарушений (в отдельности) перевозчик вправе взыскать неустойку.

Таким образом, обстоятельства искажения данных о массе груза в накладной и занижение провозных платежей ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле накладной и акта.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозок грузов (в редакции, действовавшей с 01.07.2015, в последующих редакциях аналогично) если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС. Согласно § 1 ст. 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

- 2% от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

- 1% от массы сухих грузов.

В соответствии с редакцией, действующей в настоящее время, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишки массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

При составлении коммерческого акта условия конкретной перевозки значения не имеют. При несоответствии массы груза данным, указанным в накладной с учетом требований п. 35.4 Правил перевозок грузов составляется коммерческий акт. При этом, перевозчик определяет излишки конкретной перевозки с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 1.9 Рекомендации Ми 3115-2008 излишек массы груза определяется как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения (станция перевески) и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (станция перевески).

Согласно ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза констатирует несоответствие массы сведениям, указанным в накладной. При этом, согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

Таким образом, СМГС не содержит отсылки к п. 1.9 Рекомендации МИЗ115-2008 и предусматривает сравнение разницы массы груза с накладной, а не с излишком (разницей) после применения Рекомендации МИ 3115-2008.

То есть, излишек Рекомендации МИ 3115-2008 и по СМГС определяется от массы, указанной в накладной, а не последовательно друг к другу. Следовательно, любой излишек, остающийся после применения Рекомендации МИ 3115-2008, считается существенным и является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, перевозчик при обнаружении на контрольном взвешивании искажение сведений в накладной сначала определяет основания составления коммерческого акта согласно п. 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, затем за перевозку излишка массы груза рассчитывает неустойку в соответствии со ст. 16 СМГС, применив массу груза, рассчитанную по Рекомендации МИ 3115-2008.

Иной порядок определения излишка массы груза не предусмотрен, следовательно, фактическое суммирование, то есть одновременное, последовательное применение процентов по СМГС и Рекомендации МИ 3115- 2008 не обосновано и не допустимо, поскольку приводит к неправильному результату.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26306/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 15 июля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких