Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-13166/15

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-18335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Богданова Андрея Борисовича (Богданов А.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Богданова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ООО "Страховая компания "Северная казна") в размере 862 785 руб.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-18335/2015

о признании ООО "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО "Страховая компания "Северная казна" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Токарев Александр Александрович (Токарев А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

01.04.2019 Богданов А.Б. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 862 785 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 862 785 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; представленные кредитором доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, нарушающего права и законные интересы кредитора.

Приложение к апелляционной жалобе копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-7094/2019 о прекращении производства по делу, копии платёжного поручения N 585792 от 09.07.2019, копии заявления на перевод денежных средств, копии постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского ОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.02.2019, копий чеков-ордеров от 27.06.2019, 22.03.2019, 30.04.2019, 13.05.2019, 29.05.2019, 18.06.2019, 05.07.2019,25.02.2019, 09.07.2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитор не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 06.05.2014 по делу N А79-2003/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ООО "Керамика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Богданов А.Б.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 08.09.2014 по делу N А79-2003/2014 ООО "Керамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богданов А.Б.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3628/2017 от 28.11.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМИТ" (ООО "СМИТ") о взыскании убытков с кредитора (арбитражного управляющего), с кредитора в пользу ООО "СМИТ" взысканы убытки в размере 862 785 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 255 руб. 70 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Ответственность кредитора, как арбитражного управляющего, с 20.11.2014 по 19.11.2015 (на дату ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего) была застрахована должником (Страховой полис N ПО (АРБ)-15971 от 20.11.2014 страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма составляет 7 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Токарев А.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 862 785 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является ООО "СМИТ", поскольку ООО "СМИТ" не представило доказательств об отказе от своих прав выгодоприобретателя по страховому полису N ПО (АРБ)- 15971 от 20.11.2014 страхования ответственности арбитражного управляющего, постольку право на получение страховой суммы не перешло к кредитору, следовательно, в результате наступления страхового случая у должника образовалась задолженность перед ООО "СМИТ", кредитором не представлено обоснований наличия права на предъявления требований к страховой компании, с которой был заключён договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (статья 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 01.04.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доказательства наличия возражений относительно требований кредитора в материалах дела отсутствуют.

При этом в специальных нормах о банкротстве страховых организаций не определены правила, относительно кредиторов, пропустивших двухмесячный срок для предъявления требования к страховой организации. Поэтому, к требованиям страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам страхования, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит применению п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3628/2017 от 28.11.2017 с кредитора (арбитражного управляющего) в пользу ООО "СМИТ" взысканы убытки в размере 862 785 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 255 руб. 70 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.; ответственность кредитора с 20.11.2014 по 19.11.2015 (на дату ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего) была застрахована должником на основании страхового полиса N ПО (АРБ)-15971 от 20.11.2014 страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.6,8 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делу NA56-44945/2014, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности. Тем самым дата предъявления соответствующего иска может быть и за пределами действия договора страхования. Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суду необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3628/2017 от 28.11.2017 с кредитора (арбитражного управляющего) в пользу ООО "СМИТ" взысканы убытки в размере 862 785 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 255 руб. 70 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. В данном решении судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнение кредитором обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Керамика" и причинением убытков ООО "СМИТ".

Согласно страховому полису N ПО (АРБ)-15971 от 20.11.2014 ответственность кредитора, как арбитражного управляющего, с 20.11.2014 по 19.11.2015 (на дату ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего) была застрахована должником, страховая сумма составляет 7 000 000 руб.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение кредитором своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Керамика" осуществлено в период действия договора страхования, заключённого с должником, взыскание с кредитора убытков подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное событие является страховым случаем.

Определениями от 19.05.2019 и от 27.06.2019 суд первой инстанции предлагал кредитору представить обоснование наличия права на предъявление требований к должнику.

Однако определение арбитражного суда кредитором не исполнено.

Установив, что выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в рассматриваемом случае является ООО "СМИТ", при отсутствии доказательств отказа ООО "СМИТ" от своих прав выгодоприобретателя, перехода прав на получение страховой суммы к кредитору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленного кредитором требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, представленные кредитором доказательства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, нарушающего права и законные интересы кредитора, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды определениями от 19.05.2019 и от 27.06.2019 откладывал судебное разбирательство, в том числе по ходатайству кредитора и предлагал представить доказательства в обоснование наличия права на предъявление требований к должнику.

Согласно ходатайству кредитора, поступившего в арбитражный суд 20.06.2019, до настоящего времени не представляется возможным кредитором добровольно погасить задолженность, поскольку не представлены реквизиты для оплаты, в связи с чем, кредитор просил отложить судебное заседание.

Определением от 27.06.2019 судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 25.07.2019, на кредитора возложена обязанность представить обоснования наличия права на предъявление требований к должнику, личная явка кредитора в судебное заседание признана обязательной.

Вместе с тем к судебному заседанию 25.07.2019 доказательства в обоснование наличия права на предъявление требований к должнику кредитором не представлены, явка не обеспечена.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке совокупности доказательств, представленных кредитором в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных кредитором к апелляционной жалобе, поскольку не установил уважительных причин невозможности представления кредитором данных доказательств суду первой инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора у кредитора было достаточно времени для представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу N А60-18335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров