Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-14833/23 по делу N А60-24772/2023

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А60-24772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2023 года

по делу N А60-24772/2023

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (ИНН 2129056035, ОГРН 1042129024112)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (ИНН 6685153863, ОГРН 1186658071984)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья"

о взыскании 721660 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "НТЦ Вибролит-Урал") о взыскании 721660 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (ООО "Завод промышленного литья").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, также имеет место несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судебные приставы, отделения судебных приставов фактически не являются собственники денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Однако, в рассматриваемом случае Управление имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства а значит, по смыслу ст. 1102 ГК РФ вправе было предъявить данный иск, направленный на возврат денежных средств для последующего перечисления должнику. Поскольку ответчик имел имущественную выгоду в истребуемой сумме, денежные средства в размере 721 660,20 руб. подлежат возврату на депозитный счет Отделения для последующего перечисления ООО "Завод промышленного литья".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2022 на основании исполнительного листа ФС N 040290416, выданного 27.07.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 146652/22/21002-ИП о взыскании с ООО "Завод Промышленного Литья" в пользу ООО "НТЦ Вибролит-Урал" задолженности в размере 10 309 431,48 руб.

15.08.2022 в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Завод Промышленного Литья" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 721 660,20 руб.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк".

Во исполнение указанного постановления 22.08.2022, 23.08.2022 в Отделение поступили денежные средства на общую сумму в размере 721 660,20 руб., которые 24.08.2022, 26.08.2022 в порядке ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены ответчику (взыскатель ООО "НТЦ Вибролит-Урал").

02.11.2022 в связи с отменой судебного акта, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 146652/22/21002-ИП в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства в размере 10 309 431,48 руб. возвращены на расчетный счет ООО "Завод Промышленного Литья".

09.02.2023 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением к ответчику о возврате ранее перечисленных судебным приставом - исполнителем денежных средств в размере 721 660, 20 руб.

Поскольку требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статей 4 - 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона).

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

П.78 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А79-3919/2020 судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Промлит", во исполнение которых на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии поступили денежные средства.

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель поступившие денежные средства в размере 721 660 руб. 20 коп. перечислил взыскателю ООО "НТЦ Вибролит-Урал" по платежным поручениям от 24.08.2022 N 10428 на сумму 3 440 руб. 03 коп. и от 26.08.2022 N2529 на сумму 718 220 руб. 17 коп.

Таким образом, денежные средства перечислены взыскателю во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79- 3919/2020.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А79-1379/2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 апреля 2023 года по делу N А79-1379/2023 отменено. Требования общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ВибролитУрал" (ОГРН 1186658071984, ИНН 6685153863), удовлетворены.

Требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Васильевой Ольги Николаевны от 09.02.2023 N 21002/23/162393 признано незаконным.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 146652/22/21002-ИП от 02.11.2022 в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"; денежные средства в размере 10 309 431,48 руб. возвращены на расчетный счет ООО "Завод Промышленного Литья".

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 является незаконным (дело N А79-1379/2023, ст. 69 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года по делу N А60-24772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова