Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 18АП-13923/19

г. Челябинск

11 октября 2019 г.

Дело N А34-7172/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абалакова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2019 по делу N А34-7172/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абалакову Денису Сергеевичу (далее - ИП Абалаков Д.С., ответчик, предприниматель) о взыскании: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за N 505856 - в размере 10000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за N 505857 - в размере 10000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный за N 502630 - в размере 10000 руб.; судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара - в сумме 100 руб.; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления - в сумме 207 руб. 54 коп.; расходов по оплате государственной пошлины - в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.06.2019 от истца через канцелярию суда первой инстанции от истца поступили подлинники документов, в том числе исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, диск DVD-R с видеозаписью, подлинники товарных чеков, а также товар, приобретенный у ответчика - игрушка.

Определением суда от 24.06.2019 вещественные доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 76 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2019 (решение в виде резолютивной части вынесено 31.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ИП Абалакова Д.С. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 30000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2000 руб., расходов на приобретение товара - 100 руб. почтовых расходов - 207,54 руб.

ИП Абалаков Д.С. не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд 17.06.2019 с ходатайством представителя истца, доверенность которого была отозвана ООО "Маша и Медведь" с 01.06.2019, о чем ответчик заявил в отзыве по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный срок истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем: 1) исключительных прав на товарный знак N 505856, представляющий собой изображение стоящей девочки в национальной одежде, с установленной датой приоритета - 14.09.2012, а также с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на игрушки - 28 класс МКТУ); 2) исключительных прав на товарный знак N 505857, представляющий собой изображение стоящего медведя, с установленной датой приоритета - 14.09.2012, а также с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на игрушки - 28 класс МКТУ); 3) исключительных прав на товарный знак N 502630, представляющий собой словесное изображение "MASHA END THE BEAR" с установленной датой приоритета - 14.09.2012, а также с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на игрушки - 28 класс МКТУ). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в электронном виде копиями свидетельств о государственной регистрации товарных знаков.

Как указывает истец, 17.06.2018 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, пл. Собанина, д.1, предлагался к продаже и приобретен товар - игрушка "Лего", содержащий изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

В подтверждение нарушения его исключительных прав ответчиком, истец представил в материалы дела в электронном виде копии товарного чека от 17.06.2018 с печатью ответчика на сумму 100 руб., фотографии товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд 31.05.2019 с рассматриваемым иском к ИП Абалакову Д.С.

Исковое заявление подписано представителем Куденковым А.С., являющимся руководителем ООО "Айписервисез", действовавшим на основании доверенности от 31.12.2018 N 50/12 (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд предложил истцу представить оригиналы приложенных к иску в электронном виде доказательств.

17.06.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригиналов ранее представленных в электронном виде искового заявления, платежного поручения об оплате госпошлины, товарного чека, квитанции об отправке иска ответчика, компакт-диска с видеозаписью покупки товара, а также самого контрафактного товара - игрушки "Лего". Ходатайство подписано также представителем истца Куденковым А.С.

Указанные материалы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик полагает, что при приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, исходя из данных Арбитражного суда Московской области, на дату обращения истцом с указанным ходатайством в суд доверенность на имя Куденкова А.С. была истцом отозвана (как указывает ответчик, доверенность на ООО "Айписервисез" отозвана истцом с 01.06.2019). Об этом обстоятельстве ответчик заявил в отзыве по делу, поступившем в суд первой инстанции 01.07.2019 (л.д.41-43). В подтверждение этого довода ответчик приложил к отзыву копии писем ООО "Маша и Медведь" об отмене доверенностей с приложением реестра доверенностей (л.д.45-67).

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика в указанной части.

Так, источник получения указанной информации ответчиком не указан, а сами письма и реестр доверенностей представлены в виде незаверенных копий.

Из представленных ответчиком копий писем ООО "Маша и Медведь" в Арбитражный суд Московской области следует, что общество информирует об отмене доверенностей с 01.06.2019 согласно приложению, в связи с расторжением договора оказания услуг с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и Ассоциацией по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Сведений о прекращении истцом отношений с ООО "Айписервисез" указанные письма не содержат.

Приложенная ответчиком копия списка доверенностей ООО "Маша и Медведь", в котором за номером 627 значится доверенность на ООО "Айписервисез" от 20.12.2018 N 50/12, не содержит указание на то, что этот список является приложением к указанным письмам ООО "Маша и Медведь".

Ответчик в рамках настоящего дела отзыв доверенности на ООО "Айписервисез" не подтвердил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, с указанным ходатайством истцом в основном представлены лишь оригиналы документов, представленных им ранее в электронном виде (дополнительно представлен фактически лишь компакт-диск с записью покупки товара), которые в силу требований процессуального законодательства также являются надлежащими доказательствами по делу.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции существенном процессуальном нарушении, повлекшем принятие неправильного судебного акта, подлежит отклонению.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в полном объеме.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки N 505856, N 505857 и N 502630 (подтверждено соответствующими свидетельствами). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара (игрушки), на котором нанесены указанные товарные знаки истца (нанесенные на товаре изображения полностью совпадают с товарными знаками истца), что подтверждается видеозаписью покупки товара, товарным чеком, фотоматериалами, вещественным доказательством. Это обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о схожести нанесенных на реализованный товар обозначений до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак N 505856 представляет собой художественное изображение девочки в национальной одежде (изображение персонажа "Маша") в положении стоя с разведенными в стороны руками и отставленной в сторону левой ногой.

Нанесенное на реализованный товар художественное изображение представляет собой изображение этой же девочки (те же пропорции тела, черты и выражение лица) в той же национальной одежде, в схожем положении.

Товарный знак N 505857 представляет собой художественное изображение медведя (изображение персонажа "Медведь"), выполненное в положении стоя с отставленной в сторону правой верхней конечностью, согнутой в локте вверх.

Нанесенное на реализованный товар художественное изображение представляет собой изображение этого же медведя (те же пропорции тела, черты и выражение морды) в положении стоя.

Товарный знак N 502630 представляет собой словесное изображение "MASHA END THE BEAR".

Именно такое словесное изображение нанесено на реализованный ответчиком товар.

Сравниваемые изображения имеют графическое (визуальное), а в случае с товарным знаком N 502630 - звуковое и смысловое (совпадение отдельных словесных элементов) сходство, приводящее к смешению нанесенных на товар изображений с товарными знаками истца с точки зрения потребителя.

Использование товарного знака истца совершено ответчиком в отношении вида деятельности, на который распространяется правовая охрана товарного знака истца. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствие согласия правообладателя.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, несет обязанность осуществлять проверку соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара. Приобретая товар для его последующей розничной реализации, действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действиями ответчика допущены три нарушения исключительных прав истца (на каждый товарный знак), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за каждое такое нарушение.

В настоящем случае истцом заявлены ко взысканию суммы компенсаций за нарушения исключительных прав на товарные знаки в виде твердых сумм, соответствующих минимальному размеру компенсации, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем истец освобождается от необходимости обосновывать размер компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 30000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд, 100 руб. - в возмещение затрат, понесенных истцом в связи с приобретением вещественного доказательства, 207,54 руб. - в возмещение затрат, связанных с направлением корреспонденции ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом положений этих норм, в случае, если истцом понесены расходы, необходимые для рассмотрения спора в суде, такие расходы относятся к судебным издержкам, о возмещении которых сторона вправе заявить при рассмотрении основного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость осуществления истцом расходов на отправку копии искового заявления ответчику и на приобретение вещественного доказательства в целях рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается, а потому такие расходы обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Факт несения истцом расходов в размере 2000 руб. в связи с оплатой госпошлины за обращение с иском в суд, 1000 руб. - в связи с приобретением вещественного доказательства и 207,54 руб. - в связи с направлением корреспонденции ответчику документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2019 по делу N А34-7172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абалакова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов