Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 18АП-12437/19

г. Челябинск

11 октября 2019 г.

Дело N А34-8842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-8842/2019.

Арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (далее - заявитель, АУ Баскаков А.А,) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста - эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Носковой Е.С. по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-05/11086 от 20.11.2018 и составлению протокола об административном правонарушении N 06-05/12243 от 19.12.2018; о признании недействительным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-05/11086 от 20.11.2018, а также протокола об административном правонарушении N 06- 05/12243 от 19.12.2018.

19.07.2019 от арбитражного управляющего Баскакова А.А. в суд первой инстанции поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер по делу N А34-8842/2019 в виде возложения обязанности на Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановить производство по делу N А34-14581/2018 по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Баскакова А.А. и ООО "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 по делу N А34-14581/2018 до рассмотрения заявления арбитражного управляющего Баскакова А.А. о признании недействительным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-05/11086 от 20.11.2018, а также протокола об административном правонарушении N 06-05/12243 от 19.12.2018; о признании незаконными действий главного специалиста -эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Курганской области Е.С. Носковой по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06-05/11086 от 20.11.2018 г. и составлению протокола об административном правонарушении N 06-05/12243 от 19.12.2018, в рамках дела N А34-8842/2019.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АУ Баскаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела N А34-14581/2018 о привлечении АУ Баскакова А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в основании которого лежит оспариваемый в настоящем деле протокол об административном правонарушении N 06-05/12243 от 19.12.2018. Ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда приостановить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды обеспечительных мер, к которым, в том числе, отнесены:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее арбитражное процессуальное законодательство в силу установленной компетенции судов первой, апелляционной, кассационной инстанций не предполагает вмешательство суда в компетенцию другого суда при рассмотрении конкретного дела путем возложения на него каких-либо обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу N А34-8842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова