Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 21АП-3147/19

11 октября 2019 г.

Дело N А83-6861/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пастернака М.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 по делу N А83-6861/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по исковому заявлению акционерного общества "Генбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО), общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый Город", Журавлевой Натальи Владимировны, Мардамшиной Алсу Мирхатовны, общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-АЛЬЯНС", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Лига-Триумф", общества с ограниченной ответственностью "Компания Мириада",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пастернака М.В., который указал, что он является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 по делу N А83-6861/2018.

Поскольку жалоба была подана с пропуском предусмотренного АПК РФ срока на обжалование судебного акта определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 03.10.2019 предоставить: уточненную апелляционную жалобу в части права на обжалования судебного акта как лица, участвующего в деле или в порядке статьи 42 АПК РФ; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения; уточнить доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 возобновлено производство по делу; доказательства, что заявитель апелляционной жалобы является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Домстрой".

По состоянию на 11.10.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом не устранены.

Копия определения от 05.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному апеллянтом в жалобе: 299041, г. Севастополь, ул. Гранатная, д. 1а, кв. 12, и получена адресатом лично 09.09.2019, что следует из отметки (подписи) на уведомлении о почтовом вручении.

Соответствующая информация и текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, также были размещены на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://21aas.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апеллянт считается извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, у него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако они устранены не были.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Пастернака М.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 по делу N А83-6861/2018, а также приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 2 листах; приложения к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Р.С. Вахитов