Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-9171/18

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рост" Сосниной Светланы Викторовны (N 07АП-9171/2018(7)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1125476155177, ИНН 5401361532, адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3А) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-ФУД" (ОГРН 1150573000918, ИНН 0573005810) в размере 600 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", должник), его конкурсный управляющий Соснина Светлана Викторовна (далее- конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с за-

явлением о признании недействительной сделки, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "ТОП-ФУД" (далее - ООО "ТОП-ФУД"), в размере 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОП-ФУД" денежных средств в размере 600 000 рублей.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.08.2019, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на представление совокупности доказательств для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемое перечисление (30.12.2016) произведено менее чем за один год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.10.2017); наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, превышение цены сделки над 1% балансовой стоимости активов должника, исходя из бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный год, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Рост" активы должника по состоянию на конец 2015 г. составляли 3 559 000,00 рублей, таким образом, 1% балансовой стоимости активов должника составил 35 590,00 рублей, цена оспариваемой сделки по перечислению ООО "Рост" в пользу ООО "ТОП-ФУД" денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору N И-101 от 12.12.2016 г." составила 600 000,00 рублей.

Также полагает, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой сделки, учитывая, что назначение платежа оспариваемой сделки сформулировано как "Оплата по договору N И-101 от 12.12.2016 г.", то формальное соблюдение условий сделки свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели предпринимательской деятельности, выраженной в выводе денежных средств без создания действительных правовых последствий, соответствующих такой сделке (статья 10 ГК РФ); пассивное участие ответчика в обособленном споре, выраженное в фактическом отказе в представлении своих законных прав и интересов, является очевидным отклонением поведения ответчика от добросовестного поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, вывод суда о ведении ООО "ТОП-ФУД" реальной хозяйственной деятельности на период совершения оспариваемой сделки не может быть принят во внимание для разрешения вопроса о мнимости сделки, поскольку указанный довод не содержит полных и достоверных сведений о реальности конкретной сделки, в оплату по которой ООО "Рост" пе-

речислено 600 000,00 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда на странице 3 оспариваемого определения о том, что неисполнение обязательств одной из сторон сделки влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453 ГК РФ, по смыслу указанной позиции, конкурсному управляющему следует предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения при усмотрении в оспариваемой сделке признаков мнимости, вместе с тем, согласно правовой позиции высших судов само по себе наличие в оспариваемой сделке признаков мнимости не лишает возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротства, в частности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такой спор в соответствии с абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве (поступило 04.10.2019 по системе "Мой Арбитр") просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Рост" со счета, открытого в АО "Тинькофф банк" 30.12.2016 перечислило в адрес ООО "ТОП-ФУД" денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты по договору N И-101 от 12.12.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неравноценности встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недока-

занности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банк-

ротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с

чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункты 6, 7 Постановления N 63). Признак неравноценности встречного исполнения подлежит установлению путем проведения оценки стоимости отчужденного имущества на дату отчуждения. В случае, если имущество было отчуждено по цене, приближенной к рыночной, то основания для оспаривания сделки (платежей) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

Судом установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено менее чем за один год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначениях оспариваемых платежей указано, что денежные средства переводятся в качестве оплаты по договору N И-101 от 12.12.2016 за товар.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, поскольку у конкурсного управляющего нет документов, подтверждающих исполнение ООО "ТОП-ФУД" встречных обязательств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение контра-

гентом своего обязательства в силу нормы 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства, о наличии неблагоприятных последствий, поскольку не препятствует продавцу реализовать свое право на взыскание суммы оплаты в установленном законом порядке.

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы в подтверждение исполнения встречных обязательств, также не является безусловным доказательством неравноценного его исполнения.

При этом, доказательств того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы спора не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО "ТОП-ФУД" и ООО "Рост" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по спорной сделке, суд не нашел оснований для признания указанного платежа недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о превышении цены сделки над 1% балансовой стоимости активов должника, исходя из бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный год, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Рост" активы должника по состоянию на конец 2015 г. составляли 3 559 000,00 рублей, в связи с чем, 1% балансовой стоимости активов должника составил 35 590,00 рублей, цена оспариваемой сделки по перечислению ООО "Рост" в пользу ООО "ТОП-ФУД" денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору N И-101 от 12.12.2016 г." составила 600 000,00 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает сделку (перечисленный платеж) по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказал одно из совокупности условий - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некорых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия подобных обстоятельств.

Конкурсный управляющий не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами, что воля хотя бы одной из сторон спорной сделки не была направлена на достижение правового результата.

Установление обстоятельств (перечисление денежных средств по счету), свидетельствует о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, как следует из выписки по операциям по счету, открытому ООО "Рост" в АО "Тинькофф Банк" за период с 26.12.2016 по 05.07.2017 сумма операций по счету является значительной, совершены операции со значительным количеством контрагентов, по различным хозяйственным операциям.

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, может свидетельствовать о ведении должником хозяйственной деятельности, достоверных доказательств, того, что спорная сделка на сумму 600 000 рублей, является мнимой, денежные средства перечислены по отсутствующему обязательству, в материалы спора не представлено.

То обстоятельство, что расчетный счет просуществовал 7 месяцев, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, сами по себе не являются признаками мнимости спорной сделки.

Доказательств того, что ООО "ТОП-ФУД" является недействующим лицом, отсутствует реальная хозяйственная деятельность общества, а также то, что целью регистрации общества являлось выведения активов должника, в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что по данным картотеки арбитражных дел, в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривалось дело N А15-3845/2018, решением от 08.10.2018 установлено наличие реальных правоотношений между ООО "ТОП-ФУД" (ответчик) и ПАО "Сбербанк России".

Указание суда на то, что неисполнение одной из сторон сделки обязательства влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие применительно к рассматриваемому случаю признать спорные перечисления недействительными сделками по основаниям отсутствия доказательств исполнения обязательств, не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения, возникшего между сторонами спора по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы, исходя из тяжелого финансового положения должника, находящегося в процедуре конкур-

сного производства, отсутствие на счетах денежных средств, в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, суд апелляционной инстанции, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащей взысканию с ООО "Рост" в доход федерального бюджета в размере 100 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рост" Сосниной Светланы Викторовны- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1125476155177, ИНН 5401361532) в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева А.В.Назаров