Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 19АП-5891/19

город Воронеж

10 октября 2019 г.

Дело N А14-26197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон": Литвинова А.И., представителя по доверенности от 17.01.2019, выданной сроком на один год (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Калаевой В.В., представителя по доверенности N ЮВОСТ-88/Д от 08.06.2018, выданной сроком до 19.12.2019 (до перерыва), Игнатова И.А., представителя по доверенности N ЮВОСТ-14/Д от 08.02.2019, выданной сроком до 19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (ОГРН 1043600061823, ИНН 3661029420) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-26197/2018 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (ОГРН 1043600061823, ИНН 3661029420) о взыскании 6 022 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" (далее - ООО "Адмирал Нельсон", ответчик) о взыскании 4 894 000 руб. (включая НДС 20 %) задолженности по договору купли-продажи имущества N ЦРИ/04/КП/4797/17/000052, 1 128 000 руб. - неустойки за период с 23.05.2017 по 08.12.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 с ООО "Адмирал Нельсон" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5 989 200 руб., из них 4 880 000 руб. - основного долга, 1 109 200 руб. - неустойки, 52 820 руб.72 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 163 руб. 27 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Адмирал Нельсон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 4 800 000 руб. основного долга, 328 983 руб. 35 коп. неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2019 представитель ООО "Адмирал Нельсон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.10.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, высказанную ранее, передал суду оригинальный экземпляр отзыва на апелляционную жалобу с приложением расчета задолженности по договору от 05.05.2017, а также заявление об исправлении опечатки по настоящему делу, направленное в Арбитражный суд Воронежской области. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2005 ОАО "РЖД" заключило с ООО "Адмирал Нельсон" договор аренды N ЦУША/4/0711010000/05/010557.

По акту приема-передачи ОАО "РЖД" передало в пользование ООО "Адмирал Нельсон" недвижимое имущество - товарную контору общей площадью 395,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 48 м.

05.05.2017 между ООО "РЖД" (продавец) и ООО "Адмирал" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ЦРИ/04/КП/4797/17/000052, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - товарную контору общей площадью 395,3 кв.м инвентарный номер N 6783, литер 16 А, кадастровый номер: 36:34:0304032:2437, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ст. Придача, ул. Волгоградская, д. 48 м.

Здание товарной конторы принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 36-АД N 609865, о чем в ЕГРПН 21.11.2008 сделана запись регистрации N 36-36-91/232/2008-238.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества установлена в размере 4 700 000 рублей, кроме того, НДС - в размере 846 000 рублей (18%), общий размер денежных средств, подлежащих оплате 5 546 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплатить цену договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Обязательства покупателя по оплате имущества, передаваемого в собственность покупателя, считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора объект, а так же имеющаяся у продавца техническая документация на объект, передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

Стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на объект производится после уплаты цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора в полном объеме (пункт 7.1 договора).

Право собственности на объект возникает у покупателя с даты государственной регистрации права (пункт 7.2 договора).

Ответчик обязательства по оплате покупной стоимости недвижимого имущества выполнил частично, перечислив истцу денежные средства в размере 746 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%) по платежным поручениям N 91 от 31.05.2017, N 383 от 28.11.2017, N 398 от 29.11.2017, N 400 от 30.11.2017, N 404 от 12.12.2017, N 5 от 14.12.2017, N 247 от 20.04.2018, N 294 от 30.05.2018, N 544 от 18.09.2018, N 556 от 04.10.2018, N 620 от 25.10.2018, N 712 от 18.12.2018, N 730 от 19.12.2018, N 163 от 19.04.2019, N 156 от 29.04.2019.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства и в письменных пояснениях указал, что в связи с внесением в часть вторую Налогового кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а именно увеличением ставки НДС до 20 %, налог на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 05.05.2017 N ЦРИ/04/КП/4797/17/000052 перерасчитан и составил, исходя из ставки НДС- 20 %, 940 000 руб. (согласно цены договора 4 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

С учетом НДС 20 % общая сумма, подлежащая оплате по договору ответчиком составила 5 640 000 руб. 00 коп., из них ответчик оплатил 746 000 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма основного долга составляет 4 894 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не выполнил до настоящего времени денежные обязательства по договору, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, факт приема-передачи объекта недвижимости сторонами в настоящем споре не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате недвижимого имущества в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи имущества N ЦРИ/04/КП/4797/17/000052 от 05.05.2017 подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против указания судом в решении размера взыскиваемой с него суммы задолженности в размере 4 880 000 руб., полагая, что она составляет 4800000 руб. с учетом применения ставки НДС - 18%.

В ходе проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы в указанной части, истец не оспаривал обстоятельства того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 4 800 000 руб., вместо указанных в решении суда 4 880 000 руб., то нашло свое отражение в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определяя сумму задолженности по договору купли-продажи имущества N ЦРИ/04/КП/4797/17/000052 от 05.05.2017, арбитражный суд области с учетом положений Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для увеличения НДС на 2%: с 18% до 20%.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд области применил для расчета суммы основного долга ставку НДС - 18 % к цене отчуждаемого объекта - 4 700 000 руб., размер покупной стоимости здания, включая НДС 18%, составил 5 546 000 руб., сумма задолженности ответчика с учетом оплаченных им 746 000 руб. по основному долгу составила - 4 800 000 руб.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исправление вышеуказанной арифметической ошибки возможно в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 128 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 08.12.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате недвижимости, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом неверно, поскольку арбитражным судом области признаны обоснованными требования истца в части взыскания оплаты покупной стоимости недвижимого имущества в размере 4 800 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 23.05.2017 по 08.12.2017, начисленный на сумму долга 4 800 000 руб. 00 коп., составил 1 109 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, согласованный в договоре размер неустойки 0,1% - в два раза выше двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в 2017 году (9%), и в два с половиной раза выше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о

соразмерности неустойки в размере 1 109 200 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

ОАО "РЖД" при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 52 946 руб. (платежное поручение N 1930383 от 07.12.2018, л.д. 9), затем, при увеличении исковых требований до 6 022 000 руб., истец госпошлину в сумме 163 руб. 27 коп. в доход федерального бюджета не доплатил.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 98%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 047 руб. 80 коп. государственной пошлины.

При этом, следует отметить, что исправление допущенных судом области арифметических ошибок возможно в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-26197/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 по делу N А14-26197/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Нельсон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков