Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-6600/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А82-3977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Домнина Д.В., по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны, ИНН 771977295404, ОГРН 317774600401409

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-3977/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны (ИНН 771977295404 ОГРН 317774600401409)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жар-Птица", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

об обязании произвести перерасчет,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Ирина Евгеньевна (далее - Предприниматель, истец, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной платы за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 11.01.2019, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 537, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (далее - ООО "Жар-Птица"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 10.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что в деле нет доказательств, подтверждающих извещение истца о предстоящей проверке или необходимости выполнения каких-либо работ. Истец проживает в г. Москве, 5-я ул. Соколиной горы, д. 16, корп. 1 кв.2, данная информация имеется у ответчика, но ни одного уведомления о прошедшей проверке 15.11.2018 Предприниматель не получал, узнал о ней только после выставления счета за январь 2019 года. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что акты от 15.11.2018, от 11.01.2019 составлены в присутствии представителя Предпринимателя. Агранова Е.Г. является сотрудником ООО "Жар-Птица", истец не наделял данное лицо полномочиями по подписанию документов. За ноябрь 2018 года счет выставлен ответчиком за весь месяц по показаниям прибора учета, возможно, исходя из показаний прибора за аналогичный период. Учитывая, что акт составлен 15.11.2018, а также учитывая окончательный расчет за январь, в котором произведен перерасчет за 10 дней, по мнению заявителя, логично утверждать, что и за ноябрь ответчик мог рассчитать 15 дней по показаниям прибора до проверки и с 15 ноября, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Также суд указал, что истец не представил доказательств обращения 29.12.2018 в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации, не указав при этом о рассмотрении устного ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления данных документов и иных документов от третьего лица, подтверждающих о принятии мер для выполнения акта от 15.11.2018 еще в 2018 году. Суд проигнорировал пункт 42 Основных положений.

Ответчик в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.04.2014 ОАО "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время Общество, гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией N 1286 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора потребитель обеспечивает учет получаемой по Договору электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными обязательными для исполнения требованиями.

29.09.2017 специалистами сетевой организации в отношении потребителя Предпринимателя составлен акт N 76/219177Ю проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, которым зафиксирована замена ПУ N 27390986 на ПУ N 30623798, а также указано на необходимость поверки/замены измерительных трансформаторов тока в 4 квартале 2017 года.

15.11.2018 в ходе плановой проверки специалистами Компании выявлено нарушение установленного порядка учета электрической энергии - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в 4 квартале 2017 года. Сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 15.11.2018 N 76/253278 Ю.

Уведомление о предстоящей проверке передано потребителю телефонограммой от 07.11.2018.

Акт проверки составлен в присутствии представителя потребителя Аграновой Е.Г., подписан ею без возражений.

Данный акт был направлен сетевой организацией в адрес Общества с указанием порядка определения объема потребления электроэнергии за период ноябрь, декабрь 2018 года и последующие периоды.

Начисления за ноябрь, декабрь 2018 года произведены гарантирующим поставщиком исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период предыдущего года, за последующие периоды - исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

11.01.2019 сотрудниками Компании произведена замена трансформаторов тока, что зафиксировано актом N 76/253308 Ю.

С учетом письма Компании от 30.01.2019, потребителю был скорректирован объем потребления, который за период с 01.01.2019 по 11.01.2019 составил 67 200 кВтч. Данный объем выставлен к оплате счетом-фактурой от 31.01.2019 N 4170/160/01.

Истец полагает, что объем потребленной электроэнергии за спорный период должен быть определен по показаниям прибора учета.

Обращение Предпринимателя к Обществу о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии осталось без ответа.

13.02.2019 от Общества в адрес истца поступило уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 26.02.2019, в противном случае на потребителя может быть возложен административный штраф. Во избежание отключения подачи электроэнергии истец был вынужден оплатить выставленную к оплате сумму 441 827 руб. 45 коп. платежным поручением от 11.03.2019 N 99. Истец также считает, что акт от 15.11.2017 был подписан со стороны потребителя заместителем директора ООО "Жар-Птица" Аграновой Е.Г., которая не имела на это полномочий. Акт от 11.01.2019, которым зафиксирована опломбировка трансформаторов тока, также был подписан не уполномоченной на это Аграновой Е.Г. О проведении проверки собственник не уведомлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Пунктом 155 Основных положений N 442 установлена обязанность собственника прибора учета обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к неисправности прибора учета.

Истечение срока проверки измерительных трансформаторов рассматривается в качестве одного из вида безучетного потребления энергии.

29.09.2017 специалистами сетевой организации в отношении потребителя Предпринимателя составлен акт N 76/219177Ю проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета (л.д. 106-107), которым зафиксирована замена ПУ N 27390986 на ПУ N 30623798, а также указано на необходимость поверки/замены измерительных трансформаторов тока в 4 квартале 2017 года. Акт подписан ген. директором Сидоренко В.В., экземпляр акта им получен.

15.11.2018 в ходе плановой проверки специалистами Компании выявлено нарушение установленного порядка учета электрической энергии - истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в 4 квартале 2017 года. Сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 15.11.2018 N 76/253278 Ю.

Заявитель не оспорил факт истечения срока межповерочного интервала на трансформаторах тока.

Бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе не проведение поверки прибора учета, также образует состав безучетного потребления электроэнергии.

Истец был уведомлен об истечении сроков поверки трансформаторов тока и необходимости своевременной их поверки в 4 квартале 2017 года, о чем свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 76/219177 Ю от 29.09.2017.

Довод заявителя о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что присутствующий в ходе проверки Сидоренко В.В., не заявил, что не уполномочен подписывать акты, указанные обстоятельства позволили сотрудникам сетевой организации сделать вывод о том, что лицо, присутствовавшее при проверке прибора учета, является надлежащим и имело право подписывать подобные акты.

Уведомление о проведении проверки 15.11.2018 было направлено потребителю телефонограммой 07.11.2018.

Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 15.11.2018 N 76/253278 Ю составлен в присутствии представителя потребителя Аграновой Е.Г., полномочия по представительству которой также в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также явствовали из обстановки. Акт подписан представителем без возражений и замечаний.

Также в пункте 8.3 Договора стороны договорились, что представителем потребителя при проведении проверок является любое лицо, обеспечившее доступ к средствам учета и иному электрооборудованию, находящемуся на объектах потребителя.

Факт неисправности расчетного прибора учета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Акты по содержанию соответствуют пункту 152 Основных положений, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на пункт 42 Основных положений, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, в том числе срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев (абзац 8), не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для освобождения потребителя от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, тем более, что он был своевременно уведомлен об истечении срока поверки трансформаторов тока (акт от 29.09.2017).

В связи с изложенным приложенные истцом к дополнению к апелляционной жалобе типовые договоры купли-продажи электрической энергии и энергоснабжения не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, они не влияют на оценку судом спорной ситуации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу N А82-3977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова