Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-1581/15

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-1581/2015(17)), апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (N 07АП-1581/2015(18)) на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", г. Барнаул (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260) по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в части исчисления денежных средств на обеспечение сохранности заложенного имущества (на охрану и содержание объектов недвижимости), определения метода исчисления понесенных расходов относительно каждого кредитора, а также исчисления/ неисчисления понесенных расходов от сумм, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом,,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Горин А.В. (паспорт),

от АО "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С. (доверенность от 31.12.2018, диплом N 805 от 01.09.2006),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о признании закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "Завод алюминиевого литья", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-10528/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 (резолютивная часть 17.09.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 (резолютивная часть 21.04.2015) ЗАО "Завод алюминиевого литья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Определением от 11.10.2017 суд освободил Пупкова С.В. от возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод алюминиевого литья". Этим же определением утвердил конкурсным управляющим должника Горина Андрея Владимировича, члена НП Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий Горин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами должника, просит: признать обоснованным покрытие расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 3 442 726,80 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога и имущества, не обремененного залогом, до расходования этих средств в соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 г., признать обоснованным при распределении между конкурсными кредиторами для целей покрытия расходов на обеспечение сохранности имущества размер, пропорциональный вырученным от реализации имущества денежным средствам (с учетом уточнения - т.3, л.д. 39-46).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) требования заявителя удовлетворены частично. Разрешены разногласия, признав обоснованными доводы заявителя о возмещении в конкурсную массу должника расходов на обеспечение сохранности предметов залога до расходования средств, вырученных от их реализации, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет ПАО "Сбербанк России" в размере 215586,81 руб., за счет АО "Алюма" в размере 58076,27 руб., за счет ООО "АМК "Импорт" в размере 93 805,90 руб., всего в размере 367 468,98 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", заявитель), конкурсный управляющий Горин А.В. (далее - заявитель) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Алтайэнергосбыт" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что потребленная электрическая энергия в заявленном размере за спорный период, которая не участвовала в производственной деятельности должника, используемая исключительно как обязательно-необходимая для предотвращения выбытия, гибели и порчи имущества должника, в том числе залогового, подлежит возмещению из средств реализации такого имущества. Наличие, либо отсутствие хозяйственной деятельности должника не позволяет исключить несение расходов на сохранность имущества, которые являются неотделимой частью предмета имущества, что не допускает возложение их возмещения из средств текущей деятельности. Просит определение суда от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать обоснованным покрытие расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 3 442 726,80 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога и имущества, не обремененного залогом, до расходования этих средств в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Горин А.В. в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что охрана имущества должника была осуществлена на протяжении всей процедуры банкротства, на начальной стадии силами самого должника, на конечной - силами ЧОП "Гарантия безопасности". Обоснования освобождения кредиторов, обладающих статусом залоговых, от бремени несения данных расходов в судебном акте отсутствуют. Полагает, что именно в расчете конкурсного управляющего учтены все интересы лиц, участвующих в деле. Принятый судебный акт нарушает единообразие судебной практики. Просит определение суда от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт - признать обоснованным покрытие расходов на обеспечение сохранности имущества в размере 3 442 726,80 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога и имущества, не обремененного залогом, до расходования этих средств в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

От АО "Алтайэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, согласно которому отнесение расходов к возмещению на кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, нарушает их законные права и интересы. Считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. По условиям договоров аренды расходы АО "Алтайэнергосбыт" должны оплачиваться арендаторами, а не погашаться за счет средств от реализации заложенного имущества должника. Заключенные договоры аренды нежилых помещений и оборудования, договор на переработку давальческого сырья обусловили возникновение расходов на электроэнергию, которые по условиям этих же договоров должны погашаться контрагентами должника.

От АО "Алюма" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому предложенная схема возмещения расходов АО "Алтайэнергосбыт" помимо уже компенсированных за электроэнергию денежных средств от давальцев сырья повторно возлагает обязанность по оплате уже оплаченных расходов на электроэнергию с залоговых кредиторов, что приведет к неосновательному обогащению со стороны АО "Алтайэнергосбыт". Конкурсным управляющим не указано, какую именно судебную практику нарушает обжалуемый судебный акт. Просит определение суда от 06.08.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому полагает правомерным отнесение расходов на потребленную электроэнергию в размере 3 442 726,80 руб. к категории расходов, денежные средства на погашение которых должны быть удержаны от реализации заложенного имущества в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, так как за счет потребленной электроэнергии обеспечивалась сохранность имущества должника для его последующей реализации по конкурентоспособной цене. Заявленные расходы должны быть покрыты кредиторами, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, пропорционально имеющимся им денежным средствам, вырученным от реализации имущества должника. Считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда от 06.08.2019 - отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Алтайэнергосбыт".

Представитель АО "Алтайэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России", АО "Алюма", ООО "Алтайская мясная компания "Импорт" являются кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства все имущество должника реализовано на сумму 73 777 237,82 руб. Из указанной суммы на долю ПАО "Сбербанк России" приходится 51,71%, АО "Алюма" - 13,93%, ООО "Мясоторговая компания "Импорт" - 22,50%, соответственно, от продажи незаложенного имущества выручено 11,86% денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества.

31.07.2017 конкурсным управляющим должником привлечено для охраны имущества должника частное охранное предприятие ООО ЧОП "Гарантия безопасности", расходы должника по договору охраны составили 321 135,48 руб.

По расчетам конкурсного управляющего и АО "Алтайэнергосбыт", на обеспечение сохранности имущества должника в период с апреля 2015 г. по август 2017 г. (включительно) было затрачено электроэнергии на сумму 3 121 591,32 руб.: обеспечение работы насоса артезианской воды, наружное и внутреннее освещение, отопление пункта охраны и газгольдерной, обеспечение напряжение на щите газгольдерной.

Полагая, что залоговые кредиторы должны возместить в конкурсную массу денежные средства, затраченные в ходе конкурсного производства на обеспечение сохранности имущества (3 442 726,80 руб.), пропорционально доле причитающихся им денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, признав обоснованными доводы заявителя о возмещении в конкурсную массу должника расходов на обеспечение сохранности предметов залога до расходования средств, вырученных от их реализации, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет ПАО "Сбербанк России" в размере 215586,81 руб., за счет АО "Алюма" в размере 58076,27 руб., за счет ООО "АМК "Импорт" в размере 93 805,90 руб., всего в размере 367 468,98 руб., и отказывая в удовлетворении остальной части требований, пришел к выводу, что денежные средства в размере 416 915,12 руб. (расходы должника по договору охраны от 31.07.2017 г. в размере 321 135,48 руб., расходы по оплате электроэнергии, необходимой для обеспечения охраны имущества должника, в размере 95 779,64 руб.) являются расходами конкурсной массы, связанными с охраной имущества должника. Из указанной суммы за счет ПАО "Сбербанк России" подлежат покрытию расходы в размере 215586,81 руб. (51,71%), за счет АО "Алюма" - в размере 58076,27 руб. (13,93%), за счет ООО "АМК "Импорт" в размере 93 805,90 руб. (22,50%), всего в размере 367 468,98 руб. В остальной части требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что кредиторы должника, требования которых были обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества, не согласны с расчетами конкурсного управляющего о размере денежных средств, подлежащих возмещению в конкурсную массу, на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства должником велась хозяйственная деятельность. В период с апреля 2015 г. по июль 2017 г. заключались и пролонгировались договоры на переработку давальческого сырья, аренды нежилых помещений и оборудования, в соответствии с которыми арендаторы были обязаны при эксплуатации помещения, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве инструментов, сырья и материалов обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям в области охраны труда.

Согласно доводам кредитором, наличие работоспособной системы пожаротушения, охраны, освещения, являлось необходимым условием использования принадлежащего должнику имущества. Имущество предприятия не консервировалось, использовалось в производственной деятельности арендаторами и работниками должника при исполнении договоров на переработку давальческого сырья, заключенных с ООО "Профит-С" и ООО "АЗАЛ". Условиям указанных договоров предусматривалось возмещение расходов должника как собственника имущества, понесенных при его использовании, в связи с чем, данные расходы не должны погашаться за счет залоговых кредиторов.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 31.07.2017 по 31.08.2017. предприятие не работало, охрана имущества должника осуществлялась ООО ЧОП "Гарантия безопасности". Расходы должника по договору охраны от 31.07.2017 составили 321 135,48 руб.

Согласно п.1.3 договора об оказании охранных услуг от 31.07.2017 г. объекты, передаваемые под охрану, должны быть оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, телефонной связью и средствами пожаротушения, с наступлением темноты должны освещаться так, чтобы они были доступны для наблюдения сотрудникам охраны.

Возражений против покрытия указанных расходов конкурсной массы должника, пропорционально своей доле от общей суммы полученных от реализации имущества должника денежных средств (ПАО "Сбербанк России" - 51,71%, АО "Алюма" - 13,93%, ООО "Мясоторговая компания "Импорт" - 22,50%), залоговые кредиторы не заявили.

Поскольку в период с 31.07.2017 по 31.08.2017 должник не осуществлял производственной деятельности, имущество должника в аренде не находилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате электроэнергии, необходимой для обеспечения охраны имущества должника в указанный период в размере 95 779,64 руб.: обеспечение работы насоса артезианской воды (70 429,83 руб.), наружное и внутреннее освещение (23002,15), обеспечение напряжение на щите газгольдерной (2 347,66 руб.), должны быть покрыты кредиторами, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, пропорционально причитающимся им денежным средствам, вырученным от реализации имущества должника.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 416 915,12 руб. правомерно признаны судом расходами конкурсной массы, связанными с охраной имущества должника.

Из указанной суммы за счет ПАО "Сбербанк России" подлежат покрытию расходы в размере 215586,81 руб. (51,71%), за счет АО "Алюма" - в размере 58076,27 руб. (13,93%), за счет ООО "АМК "Импорт" в размере 93 805,90 руб. (22,50%), всего в размере 367 468,98 руб.

В этой части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В остальной части требования конкурсного управляющего являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом арбитражный суд учитывает, что ранее судом было рассмотрено заявление АО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих платежей за электроэнергию и обязании конкурсного управляющего должника погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога в размере 3 701 686,57 руб. за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога ПАО "Сбербанк России", ЗАО "Алюма", ООО "Алтайская мясная компания импорт".

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований АО "Алтайэнергосбыт" отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10528/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Алтайэнерго-сбыт", Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева