Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 05АП-6651/19

г. Владивосток

11 октября 2019 г.

Дело N А24-3816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6651/2019

на решение от 31.07.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3816/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Юсупжона Алимжановича (ИНН 410123849056, ОГРН 314410108500042)

к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012)

о признании незаконным решения от 29.01.2019 N 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Юсупжон Алимжанович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алиев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Камчатское отделение ФСС, Фонд) о признании незаконным решения от 29.01.2019 N 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что согласно книги доходов и расходов пособия в связи с материнством Фозиловой НИ. выплачены через кассу 30.05.2018 в сумме 89454,11 руб. При этом, кассовые документы, подтверждающие выплату Фозиловой Н.И. пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка ИП Алиевым Ю.А. не представлены. Кроме того, суд не учел тот факт, что до приема на работу Фозиловой Н.И. в штате предпринимателя не было ни одного специалиста работающего в должности менеджера, после ухода в отпуск без содержания с 01.01.2018 года, а в последствии в отпуск по беременности и родам на ее место не принят другой работник, при этом доказательств выполнения Фозиловой Н.И своих фактических обязанностей, материалы дела не содержат. Согласно письму ИП Алиева Ю.А. от 01Л 1.2018 б/н обязанности менеджера выполнялись самим ИП Алиевым Ю.А. Таким образом, предприниматель не доказал производственную необходимость в введении в штатное расписание должности менеджера, и в принятии Фозиловой Н.И на работу.

Согласно должностной инструкции менеджера, которая имеется в материалах дела, в пункте 2 менеджер проводит документальное оформление покупки в точном соответствии с принятыми у индивидуального предпринимателя правилами, расчет итоговой стоимости изделий с учетом действующих скидок; оформляет заказ на доставку, сбытовую документацию, все необходимые отчеты, но документы, подтверждающие осуществление в ноябре - декабре 2017 года Фозиловой Н.И. реальной трудовой деятельности в должности менеджера по продажам, документальное подтверждение исполнения Фозиловой Н.Й. трудовых обязанностей менеджера, а также, экономическое обоснование принятия на работу Фозиловой Н.И., предпринимателем не были представлены.

Кроме того, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, требования к квалификации менеджера включают наличие высшего профессионального образования (по специальности менеджмент) или высшего профессионального образования и дополнительной подготовки в области теории и практики менеджмента, а также стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Из текста, представленной ИП Алиевым Ю.А. к проверке, должностной инструкции менеджера следует вывод, что на эту должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, так как он должен знать: основные законодательные и нормативные правовые акты; методы и порядок разработки перспективных и текущих планов продаж; методы изучения спроса на товары ассортиментных групп предприятия; правила заключения и исполнения договоров на поставку продукции; требования федеральных и местных органов к организации торговли; организацию учета сбытовых операций и составление отчетности о выполнении плана реализации.

До приема на работу к ИП Алиеву Ю.А., у Фозиловой Н.И., согласно копии трудовой книжки, трудовой стаж отсутствует.

Суд, поддержав позицию ИП Алиева Ю.А., не принял во внимание доводы отделения Фонда о номинальном характере трудовых отношений между предпринимателем и Фозиловой Н.И., неподтверждении экономической и производственной необходимости трудоустройства Фозиловой Н.И. на должность менеджера к индивидуальному предпринимателю и отсутствия доказательств реального выполнения Фозиловой Н.И. трудовых функций у предпринимателя.

Отделение Фонда не согласно с выводами суда об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными. Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 93 вынесено отделением Фонда 29.01.2019 года. С заявлением в Арбитражный суд Камчатского края ИП Алиев Ю.А. обратился 20.05.2019 года, с жалобой в вышестоящий орган 07.02.2019 года, таким образом, течение процессуального срока устанавливается с момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о существующем нарушении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 страхователь ИП Алиев Ю.А. обратился в Камчатское отделение ФСС с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 89 454,11 руб.

В период с 06.08.2018 по 06.11.2018 в отношении ИП Алиева Ю.А. проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период страхователем произведены расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 96 442,24 руб., в том числе: пособие по беременности и родам - 69 627,70 руб., единовременное пособие при рождении ребенка - 26 814, 54 руб.

Проверкой правильности начисления единовременного пособия при рождении ребенка нарушений не установлено.

Камчатским отделением ФСС выявлено, что работнику организации Фозиловой Н.И. назначено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 62 639, 57 руб. за 126 дней на основании листка нетрудоспособности N 290877851085, выданного 31.07.2018. В расчет за 1 полугодие 2018 года в строке "Количество дней по беременности и родам" указано 140 дней, а сумма расходов составила 69 627,70 руб.: завышены расходы на сумму 6 988,13 руб.

Фозилова Н.И., имеющая разрешение на временное проживание, принята страхователем на вакантную (согласно предоставленному штатному расписанию) должность менеджера с 01.11.2017.

Согласно сводам по начислению заработной платы и данным лицевого счета работницы, ноябрь и декабрь 2017 года она отработала полностью. С 01.10.2018 по 04.03.2018 Фозиловой Н.И. по личному заявлению предоставлен отпуск без содержания. Листок нетрудоспособности был открыт 05.03.2018.

При указанных обстоятельствах Фондом сделан вывод, что ситуация с назначением Фозиловой Н.И. пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка выглядит созданной искусственно в целях получения государственных средств в размере 89 454, 11 руб., поскольку работодатель, не имевший в штате других работников, сам исполнял обязанности менеджера (как указано в должностной инструкции), а должность менеджера оставалась вакантной на время отпуска без содержания основного работника.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2018 N 2109.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. заместителя управляющего Камчатским отделением ФСС вынесено решение от 29.01.2019 N 93 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 89 454,11 руб.

Предприниматель, полагая, что решение от 29.01.2019 N 93 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, ежемесячными пособиями по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В пункте 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств заинтересованным лицом законодательством не предусмотрено.

Между тем, в рассматриваемом случае вышеназванные обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в возмещении средств страхователю, Фондом социального страхования выявлены не были.

Согласно статьям 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На основании статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом из материалов дела установлено, что в обоснование наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, а также в подтверждение трудовых обязанностей работницы в дело представлены: приказ о приеме на работу от 01.11.2017, трудовой договор от 01.11.2017 N 2, записи в трудовой книжке, штатное расписание, табель учета рабочего времени, регистр по начислению заработной платы.

Также в материалах дела имеется расчет по страховым взносам за 2017 год, предоставленный предпринимателем в ИФНС России по г. Петропавловску - Камчатскому, который содержит сведения о том, что ИП Алиев Ю.А. подавал сведения в отношении застрахованного лица - Фозиловой Н.И. для начисления страховых взносов.

Кроме того, платежными поручениями от 12.12.2017 N 414, 412, 413 подтверждается факт уплаты предпринимателем страховых взносов за 4 квартал 2017 года в Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда.

Наступление страхового случая документально подтверждено. Наличие документов, подтверждающих выплату пособий застрахованному лицу, и расчет пособий, произведенных страхователем, Фонд не оспаривает.

Кроме того, в акте проверки N 2109 и в решении Фонда не указано, какой закон нарушен при выплате Фозиловой Н.И. суммы единовременного пособия при рождении ребенка, пособияпо беременности и родам. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Довод Фонда о том, что прием сотрудника на работу незадолго до наступления страхового случая не может быть экономически обоснованным, не является установленным Законом N 255-ФЗ основанием для отказа принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом ни в акте камеральной проверки, ни в решении об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Фонд не ссылался в обоснование своих доводов на противоречивость представленных страхователем сведений в отношении работника. В этой связи, довод жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В отношении довода жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления в суд, коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено 29.01.2019. Заявитель 07.02.2019 обратился в вышестоящий орган с жалобой на указанное решение, который рассмотрел жалобу предпринимателя 19.02.2019 и оставил её без удовлетворения.

Поскольку вышестоящий орган своим решением не отменил и не изменил оспариваемое предпринимателем решение, ИП Алиев Ю.А. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указаны основания, по которым пропущенный заявителем срок на обжалование предписания судом восстановлен.

По изложенному суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения Фонда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2019 по делу N А24-3816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович