Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-24207/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-147587/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24207/2019) ООО "ВОЛНА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-147587/2018 (судья Коросташов А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фанбер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фанбер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" (далее - ответчик) о взыскании 48877,67 руб. долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фанбер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛНА" о взыскании 25000 руб. судебных расходов. на оплату услуг представителя

Определением суда от 12.06.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления истца отказать ввиду недоказанности оказания услуг.

Податель жалобы указывает, что представленном договоре оказания юридических услуг не указаны реквизиты, контактная информация, при этом в договоре не поименованы представителями Буданов С.Е. и Кудрявцев Н.М., доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей данными лицами, как сотрудниками ООО "Юника", в материалы дела не представлено; исковое заявление подписано генеральным директором истца, а не представителем.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Юника" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018 N 04/18 (далее - договор), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "ВОЛНА" за выполненные работы по договору подряда от 19.02.2018 N СПб-005-СМР/2018, в том числе, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в соответствии с требованиями АПК РФ, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в полном объеме.

За оказание услуг по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику вознаграждение в размере 25000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1).

Порядок оплаты:

- 15000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 10000 руб. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового решения по иску (пункт 3.2).

Истец в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2019, платежные поручения от 19.10.2018 N 813 на сумму 15000 руб., от 26.03.2019 N 517 на сумму 10000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов в полном объеме, в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимость отнесения судебных расходов на ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая факт рассмотрения дела в одной инстанции, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 25000 руб. является завышенной, при этом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9000 руб., оснований для отнесения расходов на ответчика в большем размере у суда не имеется.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Доводы ответчика о том, что в договоре не поименованы представителями Буданов С.Е. и Кудрявцев Н.М., доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей данными лицами, как сотрудниками ООО "Юника", в материалы дела не представлено; исковое заявление подписано генеральным директором истца, а не представителем, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Кудрявцев Н.М. является генеральным директором ООО "Юника", что следует из общедоступного сервиса ЕГРЮЛ, соответственно, данное лицо имело право оказывать юридические услуги Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фанбер" от лица Общества с ограниченной ответственностью "Юника".

В обязанности исполнителя по спорному договору входит, в том числе, подготовка искового заявления и его подача в суд, соответственно, факт подписания данного иска генеральным директором истца не подтверждает факт неисполнения ООО "Юника" взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором, актом и платежными документами.

С учетом изложенного, проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 12.06.2019 вынесено в отсутствие нарушения норм процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом принципа соразмерности, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подготовку процессуальных документов, являются обоснованными на сумму 9000 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-147587/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фанбер" 9000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина