Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-45567/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-92393/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-92393/2019, принятое судьей Л.С. Дьяконовой., по иску ПАО СБЕРБАНК к ответчику: АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" третье лицо - Индивидуальный предприниматель Пильневич Валерий Михайлович (ИНН 614202307443). о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.07.2016 N10Е-С-228/16 в размере 260 586 руб. 51 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.07.2016 N 10Е-С-228/16 в размере 260 586 руб. 51 коп.

Определением от 12.04.2019 г. ИП Пильневич В.М. привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Пильневичем Валерием Михайловичем (Заемщик) был заключен Кредитный договор N ГГ052/5221/0958-29 путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 770 000 руб. на срок по 22.07.2019 г.

Выдача кредита произведена Кредитором 22.07.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ГГ052/5221/0958-29 от 22.07.2016 г. обеспечено Гарантией АО "МСП БАНК", в соответствии с банковской гарантией N 10Е-С-228/16 от 22.07.2016 г.

В обеспечение исполнения ИП Пильневичем В.М. (Заемщик, Принципал) кредитных обязательств ответчик (Гарант) выдал Независимую гарантию N 10Е-С-228/16 от 22.07.2016 г.

Гарантия вступает в силу с даты уплаты Принципалом вознаграждения за предоставление гарантии либо его части согласно установленного графика, и действует до 19.11.2019 г. включительно (п.2.4 Гарантии).

По условиям выданной гарантии Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере не более 385 000 руб. (п.п. 2.2., 2.3. Гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п. 2.1.,2.2.,2.3. Гарантий).

Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты его предъявления (п.п. 3.5 Гарантий), путем вручения Гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п.п. 3.2. Гарантий).

В нарушение условий кредитного соглашения, заемщиком 22.05.2018 г. допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного соглашения, бенефициаром 18.07.2018 г. было предъявлено требование заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до 17.08.2018 г. Однако задолженности до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена, ответ от заемщика и поручителя на предложение истца о расторжении договоров не поступил.

По состоянию на 19.09.2018 г. указанное требование бенефициары заемщиком не исполнено. Общая сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному соглашению составляет 260 586,51 руб.

Бенефициаром 19.09.2018 г. ценным письмом направлено Гаранту требование (Исх. N б/н от 19.09.2018) об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 260 586,51 руб., с приложением всех необходимых документов, что подтверждается списком N б/н.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "МСП БАНК" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии, что подтверждается письмом N 32/8118 от 12.10.2018 г.

06.12.2018 г. банком ценным письмом направлено гаранту требование (Исх. N б/н от 06.12.2018 г.) об уплате по гарантии денежных сумм в размере 260 586,51 руб., с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения к требованию.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "МСП БАНК" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии, что подтверждается письмом N 32/10907 от 27.12.2018 г.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно Банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям кредитования N ГГ052/5221/0958-29 целевым характером кредита является "на цели вложения в оборотные активы в сумме 753 973 руб.".

Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы. Приобретение Заемщиком автозапчастей является вложением в оборотные активы.

Таким образом, ИП Пильневич В.М. реализовал использование средств по целевому назначению кредита став приобретателем и собственником автозапчастей, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доводы ответчика о том, что к требованию бенефициара не приложены договор поставки от 06.04.2016 N 1647 не может являться основанием для отказа в выплате по гарантии, поскольку условиями гарантии не предусмотрено обязательное представление бенефициаром гаранту именного договора поставки.

Требование бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-92393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.А. Ким