Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 20АП-3141/19

г. Тула

11 октября 2019 г.

Дело N А23-5683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участи в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Кирсанова С.А. (доверенность от 01.07.2019), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) - представителя Зубиной Л.Ю. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя Токмянина Евгения Геннадьевича и Попова Александра Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ПАО "Калужская сбытовая компания" о взыскании долга и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ПАО "Калужская сбытовая компания" о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго", от 26.11.2007 N 07/2145КЭ/890 долга за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 3 863 987 руб. 84 коп., пени в размере 1 455 831 руб. 72 коп. за период с 21.06.2017 по 14.03.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Токмянин Е.Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы долг в размере 3 863 987 руб. 84 коп., пени в размере 1 037 030 руб. 82 коп., пени за период с 15.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 3 863 987 руб. 84 коп., исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "Калужская сбытовая компания" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просило решение Арбитражного суда Калужской области изменить в части снижения пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью; ПАО "Калужская сбытовая компания" обжаловало решение суда в полном объеме, просило в иске отказать.

Определением от 01.07.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-5683/2017 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Валерьевич.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, представили в материалы дела отзывы на иск, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в части пени с учетом увеличения периода начисления неустойки и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), настаивал на взыскании долга в размере 3 863 987 руб. 84 коп., пени в размере 1 718 582 руб. 89 коп. за период с 21.06.2017 по 24.09.2019 (826 дней) и далее с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга, полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика не имеется.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом в данном судебном заседании принято увеличение размера исковых требований, в том числе, с учетом изначально предъявленного требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, о котором ответчику и третьим лицам было известно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил уточненный расчет неустойки к ходатайству о ее снижении по состоянию на 24.09.2019 на сумму 1 267 917 руб. 32 коп., исходя из ставки 7,25% годовых по двукратной учетной ставке, не поддерживал ранее представленный в суд расчет неустойки от 30.08.2019 в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между истцом (его правопредшественником) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца N 07/2145кэ/890, согласно которому истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Условиями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель - май 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Разногласия сторон сводятся к определению объема электрической энергии, рассчитанного истцом на основании акта от 24.04.2017 N 009272 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении потребителя ответчика - индивидуального предпринимателя Токмянина Евгения Геннадьевича.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с договором энергоснабжения от 23.08.2013 N 2665-ГС, заключенным между ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Токмяниным Е.Г., последний обязуется обеспечивать доступ представителям сетевой организации к приборам учета (пункт 2.3.14), обеспечивать сохранность приборов учета, в течение суток с момента обнаружения неисправности прибора сообщать об этом поставщику и сетевой организации (пункт 2.3.15).

В приложении N 3 к договору указано место установки прибора учета.

У потребителя Токмянина Е.Г. с 23.08.2013 установлен прибор учета Меркурий 230АМ-03 заводской N 03796158.

28.04.2015 Токмянин Е.Г. подал сетевой организации заявку на увеличение мощности до 430 кВт (280 кВт ранее присоединенная мощность + 150 кВт присоединяемая мощность).

28.05.2015 истцом ИП Токмянину Е.Г. выданы технические условия N 4053 (далее - ТУ), согласно которым истец осуществляет мероприятия по фактическому присоединению объектов третьего лица максимальной мощностью 430 кВт (280 кВт ранее присоединенная мощность + 150 кВт присоединяемая мощность).

28.05.2015 между истцом и Токмяниным Е.Г. заключен договор N 15/4053-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно выданным ТУ (п. 4 договора).

Положениями раздела 2 данного договора предусмотрены обязательства истца в течение 5 рабочих дней со дня уведомлении заявителем о выполнении им ТУ осуществить проверку выполнения ТУ заявителем, а также в течение 10 рабочих дней с даты уведомления заявителем о получении разрешения соответствующего органа осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

Актом от 15.12.2016 N 119/15-4053 истец и Токмянин Е.Г. подтвердили выполнение мероприятий, предусмотренных ТУ (т.2 л.д. 115).

15.12.2016 между истцом и Токмяниным Е.Г. подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности сторон N 119/2, N 119-1 соответственно (т.2 л.д. 116-120).

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 15.12.2016 N 119/15-4053 у Токмянина Е.Г. установлен прибор учета Меркурий 230 заводской N 28759534 мощностью 430 кВт, при этом, доказательств ввода данного прибора учета в эксплуатацию в соответствии с положениями действующего законодательства, ответчиком и Токмяниным Е.Г. в материалы дела не представлено.

24.04.2017 сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при осмотре прибора учета, установленного у Токмянина Е.Г., составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 009272 в присутствии представителя третьего лица - заведующего хозяйством Логвиненко Г.П.

В материалы дела представлена доверенность от 01.06.2016, выданная Токмяниным Е.Г. Логвиненко Геннадию Петровичу, заведующему хозяйством, на представление интересов третьего лица (т.3 л.д. 21), следовательно, на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, проверка установленного у третьего лица прибора учета произведена в присутствии представителя ИП Токмянина Е.Г.

Согласно акту N 009272 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.04.2017 в момент проверки установлено, что являющийся расчетным с гарантирующим поставщиком прибор учета Меркурий 230АМ-03 заводской N 03796158 демонтирован потребителем без согласования с сетевой организацией при выполнении ТУ от 28.05.2015; 15.12.2016 с потребителем оформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в котором указан прибор учета Меркурий 230 заводской N 28759534; на день обращения потребителя 24.04.2017 прибор учета, указанный в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, самостоятельно демонтирован без согласования с сетевой организацией. Кроме того, потребителем не соблюдена процедура допуска прибора учета, предусмотренная действующим законодательством.

В соответствии с положениями п. 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Токмяниным Е.Г. требований п. 149 Основных положений N 442 при демонтаже являющегося расчетным с гарантирующим поставщиком прибора учета N 03796158.

В силу положений п. 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При этом, в силу положений п. 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения Токмяниным Е.Г. требований п.п. 152, 153 Основных положений N 442 при установке прибора учета Меркурий 230 заводской N 28759534, как не содержат доказательств принятия данного прибора учета гарантирующим поставщиком в качестве расчетного с третьим лицом по состоянию на 24.04.2017.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены Максимова О.М., Маркин И.В., Шевельков С.В. (т. 3, л.д. 151-153).

Согласно свидетельским показаниям Максимовой О.М она работает в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в должности ведущего инженера, в должностные инструкции входят, в том числе, полномочия по составлению актов безучетного потребления электроэнергии. В апреле 2017 года осуществляла проверку приборов учета Токмянина Е.Г. вместе с Черкасовым и Шевельковым; представитель третьего лица Логвиненко пропустил их на территорию, открыл помещение, где находился прибор учета. В момент проверки электросетевого хозяйства ИП Токмянина Е.Г. 24.04.2017 было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в совершении данным потребителем действий по самовольному демонтажу являющегося расчетным прибора учета Меркурий 230АМ-03 заводской N 03796158. Также пояснила, что указанный в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.12.2016 прибор учета Меркурий 230 заводской N 28759534 на день проведения проверки отсутствовал. При этом, было установлено наличие иного прибора учета с заводским N 28368343, о существовании которого сетевой организации ничего не было известно. Пояснила, что в последующем, в июне 2017 года в отношении прибора учета с заводским N 28368343 была осуществлена процедура допуска в эксплуатацию.

Свидетель Маркин И.В. пояснял, что работает в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и присутствовал при составлении с Токмяниным Е.Г. 15.12.2016 акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Ранее в 2015 году Токмянину Е.Г. были выданы технические условия на увеличение мощности. При составлении (по результатам выполнения мероприятий, отраженных в выданных в 2015 году технических условиях) акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.12.2016, было зафиксировано наличие прибора учета с заводским N 28759534 и третьему лицу было указано на необходимость совершения действий по надлежащему вводу данного прибора учета в эксплуатацию. Также указал, что в настоящее время (с 17.05.2017) при фиксации нового прибора учета одновременно производятся действия по его вводу в эксплуатацию.

Свидетель Шевельков С.В. в судебном заседании пояснял, что работает в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и обеспечивает безопасность сотрудников. При проведении проверки 24.07.2017 было установлено, что прибор учета не был опломбирован, и была нарушена схема подключения. В настоящее время не может воспроизвести номер данного прибора учета, но при подписании акта проверки сверял его номер с данными акта.

Следовательно, отраженные в акте N 009272 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.04.2017 факты демонтажа потребителем без согласования с сетевой организацией прибора учета Меркурий 230АМ-03 заводской N 03796158, а также самовольное подключение и последующий демонтаж прибора учета Меркурий 230 заводской N 28759534 без соблюдения процедуры допуска данного прибора учета, предусмотренной действующим законодательством, подтверждены материалами дела и свидетельствуют о безучетном потреблении ИП Токмяниным Е.Г. электроэнергии, а акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.04.2017 N 009272 соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172, п. 195 Основных положений N 442).

Положениями п. 195 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии со справкой-расчетом о безучетном потреблении, прилагаемой к акту, объем неучтенной электрической энергии составил 1 341 600 кВт.ч (за период с 16.12.2016 (15.12.2016 истцом и предпринимателем Токмяниным Е.Г. подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности сторон) по 24.04.2017, исходя из расчета количества часов безучетного потребления и максимальной мощности энергопринимающих устройств - 430 кВт).

В суде первой инстанции сетевая компания на основании заявления ИП Токмянина Е.Г. посчитала возможным пересчитать объем безучетного потребления электроэнергии, исходя из графика работы ИП Токмянина Е.Г., в связи с чем безучетное потребление в период с 16.12.2016 по 24.04.2017 определено истцом в объеме 314 853 кВт (с учетом оплаченного объема).

Согласно представленному в материалы дела расчету объема потребленной электроэнергии в период с 25.04.2017 по 30.04.2017 (т.2 л.д. 127-128) безучетное потребление ИП Токмянина Е.Г. в период с 16.12.2016 по 24.04.2017 определено истцом в объеме 61 920 кВт.

Согласно расчету объема потребленной электроэнергии в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (т.2 л.д. 129-130) безучетное потребление ИП Токмянина Е.Г. в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (в июне 2017 года в отношении прибора учета с заводским N 28368343 была осуществлена процедура допуска в эксплуатацию (т.3 л.д.23) определено истцом в объеме 319 920 кВт.

Таким образом, безучетное потребление ИП Токмянина Е.Г. в период с 16.12.2016 по 31.05.2017 определено истцом в объеме 696 694 кВт.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предъявляя требования к ответчику на сумму 3 863 987 руб. 84 коп., истец ссылается на то, что ответчик обязан оплатить объем безучетного потребления ИП Токмянина Е.Г. в период с 16.12.2016 по 31.05.2017 в объеме 696 694 кВт., стоимостью 2 178 570 руб. 37 коп., а поскольку данный объем электроэнергии ответчик отнес на потери истца, в рамках настоящего иска также заявлено требование о возмещении истцу стоимости данных потерь в размере 1 685 417 руб. 47 коп.

В соответствии с Регламентом о формировании полезного отпуска электрической энергии, являющимся приложением N 7 к договору между истцом и ответчиком, количество электроэнергии, рассчитанное по акту о безучетном потреблении, включается в полезный отпуск текущего месяца.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании долга в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей N 1 от 14.12.2016, составленный между Токмяниным Е.Г., Поповым А.В. и сетевой организацией, который, по мнению гарантирующего поставщика, влияет на расчет объема неучтенной электроэнергии в связи с перераспределением мощности 14.12.2016 (т.5 л.д.39-41). Поскольку 100 кВт перераспределены Попову А.В., по мнению ответчика, при расчете объема неучтенной электроэнергии следовало исходить из максимальной мощности энергопринимающих устройств Токмянина Е.Г. - 330 кВт.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Согласно п. 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения, в том числе в форме перераспределения максимальной мощности, и указывается в документах о технологическом присоединении.

Иной порядок перераспределении максимальной мощности применительно к исследуемым в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам действующее законодательство не предусматривает, а его императивный характер не предполагает свободы усмотрения участникам данного процесса в формах фиксации величины максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств потребителя по соответствующей точке поставки электрической энергии.

В любом случае правовые последствия перераспределения максимальной мощности возникают только после оформления с соблюдением соответствующей процедуры документов о технологическом присоединении и во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, в данных отношениях определяющее правовое значение для установления в спорном периоде величины максимальной мощности, применяемой при расчете объема неучтенной электроэнергии, имеет не предполагаемая, по мнению ответчика и третьих лиц, осведомленность сетевой организации о технических характеристиках энергопринимающего оборудования потребителя и других субабонентов, а совершение данными лицами предусмотренных законодательством действий по перераспределению максимальной мощности с их фиксацией в установленном порядке в документации по технологическому присоединению.

При этом, инициатором таких действий должен являться потребитель в случае наличия у него необходимости изменить ранее зафиксированные условиях технологического присоединения.

На основании п. 40(9) Правил N 861 уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные п. 40.7 настоящих правил, направляются в сетевую организацию не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Заявление от 20.04.2017 о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2016, акта разграничения эксплуатационной ответственности от 14.12.2016 подано Поповым А.В. истцу лишь 20.04.2017 (т.5 л.д.64).

То есть, мощность 100 кВт теоретически могла быть перераспределена от Токмянина Е.Г. к Попову А.В. не ранее 20.05.2017.

Токмянин Е.Г. обратился к истцу с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении лишь 17.07.2019 (т.5 л.д.130-131).

Более того, к дате 14.12.2016 акта разграничения принадлежности электросетей N 1, подписанного Токмяниным Е.Г., Поповым А.В. и представителями сетевой организации, и представленного в апелляционную инстанцию, суд относится критически, поскольку на следующий день, то есть 15.12.2016 представителями сетевой организации и Токмяниным Е.Г. подписаны акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.12.2016, акт о выполнении ТУ от 15.12.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2016, однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети с указанием границ эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2016, согласно которым максимальная мощность с учетом ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности с 15.12.2016 составляла 430 кВт (т.2 л.д.113-122). Данные документы представлялись в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2017 к договору энергоснабжения от 23.08.2013 N 2665-ГС Токмянин Е.Г. внес соответствующие изменения о перераспределении мощности Попову А.В. в договор, распространив его действие с 10.07.2017 (т.5 л.д.15). (Согласно пояснению ответчика данное дополнительное соглашение Токмянин Е.Г. возвратил уже после вынесения решения судом области по данному спору).

В результате чего процедура перераспределения мощности могла быть завершена не ранее 10.07.2017.

Договор энергоснабжения от 05.07.2017 N 2665-2-ГС, заключенный между ПАО "КСК" и Поповым А.В., вступил в силу с 10.07.2017 (п. 7.1 договора).

Перечисление Поповым А.В. Токмянину Е.Г. денежных средств в качестве возмещения расходов за потребляемую электроэнергию при строительстве автосервиса на банковскую карту заведующего хозяйством Токмянина Е.Г. - Логинова Г.П. не может заменить соблюдение процедуры перераспределения максимальной мощности, предусмотренной разд. IV Правил N 861.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973, величиной максимальной мощности является физическая величина, определяющая характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также в правоотношениях между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в сфере энергоснабжения, а поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, то условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Следовательно, распространение действия дополнительного соглашения от 17.06.2019 к договору энергоснабжения от 23.08.2013 N 2665-ГС о внесении изменений в приложение N 6 "Характеристики точек поставки энергопринимающих устройств потребителя" с 14.12.2016 до выполнения технологического присоединения в соответствии с требованиями закона недопустимо.

При этом, исходя из аналогичного правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711, технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора, ввиду чего произвольное указание ценовой категории, не соответствующее данным, указанным в документах о технологическом присоединении недопустимо, так как не соответствует действующему нормативному регулированию в той сфере правоотношений, имеющему императивный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности применения истцом в расчете величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Токмянина Е.Г. в спорном периоде 430 кВт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 1 718 582 руб. 89 коп. за период с 21.06.2017 по 24.09.2019 (826 дней) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчик расчет не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной ко взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 22% годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции за соответствующий период, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки, исходя из 22% годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду.

Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на длительный период просрочки и то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с иском ключевая ставка составляла 9% годовых, а на дату вынесения постановления 7%, что само по себе уменьшило размер штрафных санкций.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки, исходя из нарушения срока оплаты на 826 дней, что и отразилось на размере неустойки; взыскиваемая сумма пени не превышает 1/2 долга и не является явно несоразмерной (ответчик просил снизить размер неустойки до 1 267 917 руб. 32 коп.).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, на дату вынесения постановления долг не оплачен, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 718 582 руб. 89 коп. и с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 42 882 руб. и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Исходя из цены иска в размере 5 582 570 руб. 73 коп., сумма государственной пошлины составляет 50 913 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 45 882 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом при вынесении судебного акта по существу рассмотренных требований.

Следовательно, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 8 031 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2019 по делу N А23-5683/2017 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 3 863 987 руб. 84 коп. долга, 1 718 582 руб. 89 коп. неустойки, всего 5 582 570 руб. 73 коп., пени за период с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также 45 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 031 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик