Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53300/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-58766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-58766/19, по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО, ДОМ 2, ОГРН: 5137746235611, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7734715220) к ООО НПИЦ "ЭКОРИДЖИНАЛ" (125466 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮРОВСКАЯ 92 ЭТАЖ 1; ПОМЕЩЕНИЕ VI; КОМНАТА 1, ОГРН: 1037733014934, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 7733162598), об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании 41 865 руб. 50 коп. неустойки,

при участии:

от истца: Ахмедов Р.Г. по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПИЦ "ЭКОРИДЖИНАЛ" об обязании выполнить гарантийные обязательства в рамках контракта N 55ЖК44-17 от 18.12.2017 по замене саженцев деревьев в количестве 42 штук, находящихся в неудовлетворительном состоянии с присутствием признака усыхания и гибели посадок, о взыскании 41 865 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта N 55ЖК44-17 от 18.12.2017 на выполнение работ по комплексной посадке деревьев взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий.

Цена контракта составляет 2 025 750 руб. Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к контракту) гарантийный срок на выполнение работ, предусмотренных контрактом и настоящим техническим заданием, составляет не менее 12 месяцев со дня подписания акта оценки выполненных объемов и качества работ.

Вышеуказанные акты о недостатках, оценки выполненных объемов и качества работ в материалы дела не представлены. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращений жителей по вопросу замены погибших саженцев деревьев, высаженных согласно контракту, проведено обследование состояния деревьев, в результате которого установлено по адресам: ул. Академика Бочвара, д. 10Б, ул. Народного Ополчения, д. 44 к. 2, ул. Рогова, д. 24, ул. Народного Ополчения, д. 39 к. 1, 41, ул. Маршала Рыбалко, д. 4В, ул. Авиационная, д. 74 к. 1, 74 к. 2, 4 к. 3, 74 к. 4, Тепличный пер., д. 3, 5, ул. Маршала Малиновского, д. 6 к. 1, ул. Маршала Вершинина, д. 3, ул. Маршала Малиновского, д. 5, что саженцы деревьев в количестве 42 штук находятся в неудовлетворительном состоянии, присутствует признак усыхания и гибели посадок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства, в частности, акт о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, подтверждающие, что дефекты в произведенной ответчиком работе произошли по его вине.

Таким образом, сам по себе факт того, что саженцы деревьев по указанным выше адресам в количестве 42 штук находятся в неудовлетворительном состоянии, присутствует признак усыхания и гибели посадок не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств. Кроме того, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя (подрядчика) в порядке исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по делу N А41-50719/14.

В соответствии с п. 7.1, 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислена неустойка на цену контракта за период с 16.12.2018 по 06.03.2019. Вместе с тем, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств, установленных контрактом, суду не представлено, акт обследования, как указывает истец, акт оценки выполненных объемов и качества работ в материалы дела также не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной на цену контракта, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-58766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк