Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-21074/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-49446/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21074/2019) закрытого акционерного общества "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-49446/2019 (судья М.В. Сундеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/литер А/помещение 9-Н, ОГРН: 1127847094605, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петровизард ЮГ" (ОГРН 1107847138013, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1; далее - ответчик, ЗАО "Петровизард ЮГ") о взыскании 8.910 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Honda FR-V г.р.н. О435СО178 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2017 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 28, а также 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, т.к. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бсресневой и других", лицо, причинившее вред, обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 165.05.2018 по делу N А56-97665/2017 в пользу истца со страховой компании "Росгосстрах" по данному ДТП взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 17 272 руб., то оставшаяся сумма в размере 8910 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Honda FR-V" (государственный регистрационный номер О 435 С0 178), собственником которого является Пестриков В.Н., и автомобиля марки "Iveco Daily" (государственный регистрационный номер В 632 ТА 178).

В результате ДТП автомобилю марки "Honda FR-V" (государственный регистрационный номер О 435 С0 178), застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии EEE N 0370238723, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Iveco Daily" (государственный регистрационный номер В 632 ТА 178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N 0372120258.

04.02.2017 между Пестриковым В.Н. (цедент) и ООО "ОПТИМА-плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2017 автомобилю марки "Honda FR-V" (государственный регистрационный номер О 435 С0 178).

17.05.2017 ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 N 2017-09-20, составленному ИП Петричук В.Е. на основании акта осмотра от 04.02.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17 272 руб.; без учета износа 26 1825 руб.

16.10.2017 между ООО "ОПТИМА-плюс" (цедент) и ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N О435СО178, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2017 автомобилю марки "Honda FR-V" (государственный регистрационный номер О 435 С0 178), возникшее у цедента на основании договора цессии от 04.02.2017, заключенного между цедентом и Пестриковым В.Н.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба с учетом износа в размере 17 272 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N 13АП-5913/2018 по делу N А56-97665/2017 требования ЗАО "Правовые технологии" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку страховщиком возмещен ущерб с учетом износа в соответствии с законом об ОСАГО, Истец обратился к Ответчику как к лицу, у которого ТС причинившее ущерб, на момент ДТП находилось во владении и пользовании, с иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и фактическим ущербом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на отсутствие у Истца права на иск, поскольку первоначально по договору цессии от 04.02.2017, заключенного между Пестриковым В.Н. и ООО "ОПТИМА-плюс", потерпевшим передано только право взыскания страхового возмещения к страховщику.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела пунктом 1.1 договора уступки права требований от 04.02.2017, заключенного между Пестриковым В.Н. и ООО "ОПТИМА-плюс", прямо следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.02.2017 автомобилю марки "Honda FR-V" (государственный регистрационный номер О 435 С0 178), в отношении лиц ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с указанным ДТП.

Аналогичным образом сформулирован предмет договора цессии от 16.10.2017 N о435СО178, заключенного между ООО "ОПТИМА-плюс" и Истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия у Истца права на иск.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт причинения ущерба в результате ДТП от 03.02.2017 автомобилю марки "Honda FR-V" (государственный регистрационный номер О 435 С0 178) подтверждается материалами дела, не оспаривается Ответчиком и установлен судбеным актом по делу N А56-97665/2017.

Также материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля марки "Iveco Daily" (государственный регистрационный номер В 632 ТА 178) во владении Ответчика на дату ДТП на праве аренды.

В обоснование иска общество представило в материалы дела экспертное заключение от 20.09.2017 N 2017-09-20, составленное ИП Петричук В.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 17 272 руб.; без учета износа 26 1825 руб.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Учитывая изложенное, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание правовых услуг от 30.05.2018 N 30-05-2018/09, заключенный с ИП Королевым Г.А. (исполнитель), платежное поручение от 18.11.2018 N 882 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным, по сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находится значительное количество аналогичных дел), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 5 000 руб.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в размере 5 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-49446/2019 отменить.

Взыскать с ЗАО "Петровизард юг" (ОГРН 1107847138013) в пользу ЗАО "Правовые технологии" (ОГРН 1127847094605) ущерб в размере 8910 руб., 5000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева