Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-55513/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-63342/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-63342/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 4 981 620 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Цыбиков Н.С. (по доверенности от 21.02.2018 г.); от ответчика Сурина Д.Е. (по доверенности от 17.07.2018 г.), Лузин Е.Б. (по доверенности от 17.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 096 120 руб. штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2018 г. истец на основании п. 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 г. N 374 (далее - Правила), оформил в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в прилагаемом расчете) на перевозку спорных порожних вагонов, принадлежащих АО "ПГК".

В соответствии с п. 52 Правил до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" (сведения содержатся в каждой железнодорожной накладной).

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

В соответствии с приведенными нормами ответчиком были согласованы уведомления от собственника вагонов - истца, отражено в расчете цены иска и подтверждается представленными истцом распечатками из системы ГВЦ ОАО "РЖД".

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение установленного Правилами порядка, по вине ответчика спорные вагоны простаивали на станциях выгрузки от 20 до 648 часов.

Согласно абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

В соответствии с абз. 3 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с начисленным штрафом в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в то же время ответчик указывает, что данная норма права относится к ситуации, когда, между перевозчиком и грузоотправителем заключен договор перевозки.

По мнению ответчика, только в случае, когда АО "ПГК" (истец) получает статус "грузоотправитель", он наделяется правом предъявления перевозчику требования об оплате штрафа, в случае если вагоны, на которые оформлены транспортные железнодорожные накладные, простаивают на выставочных путях необщего пользования по вине перевозчика, в связи с чем, подлежит начисление начисление штрафа в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец верно определил время создания договора перевозки и получения статуса "грузоотправителя".

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что собственник вагонов в момент создания заготовки и ее согласования уже являлся в статусе "грузоотправитель", при этом в момент согласования уже присваивается уникальный номер железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В силу п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Пунктом 59 Правил предусмотрена обязанность перевозчика рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Согласно п. 67 Правил предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронной форме при наличии и в порядке, установленном в договоре между перевозчиком и отправителем.

Истцом по договору с ОАО "РЖД" на информационное обслуживание N ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 г. в системе АС ЭТРАН создаются заготовки железнодорожных накладных (запрос - уведомление на перевозку порожнего вагона). Все указанные в расчете истца заготовки (ж/д накладные) согласованы перевозчиком (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта - это запрос уведомление (ж/д накладные) на перевозку вагона. Акцепт - это согласование перевозчиком запроса - уведомления (ж/д накладной)

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевозчик, согласовав запрос - уведомление, тем самым принял обязанность по перевозке вагона.

Кроме того, в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2017 г. N 1773р "Об утверждении технологии рассмотрения запросов - уведомлений на перевозку порожних вагонов": в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, в запросе проставляется (в графе "N визы" оригинала накладной) отметка "Согласовано" (п. 6.2); после принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен) доступная для просмотра отправителю, имеющему соглашение об ЭОД (п.6.3). Тем самым истец доказывает факт того что момент согласования запроса уведомления является датой создания, согласованной ж/д накладной.

В п. 5.4 абц. 2 вышеназванного распоряжения ОАО "РЖД" N 1773р указано, что расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

Таким образом, принятие вагона к перевозке не должно отличатся от времени согласования запроса уведомления (ж/д накладной), и перевозчик обязан принять вагоны к перевозке после согласования запроса, в нашем ответчик наделен всеми исключительными полномочиями и только перевозчик может регулировать процесс оформления, приема вагонов к перевозке, используя при этом неограниченные информационные ресурсы различных систем ОАО "РЖД".

Кроме того, раздел 7 распоряжения ОАО "РЖД" N 1773р содержит пункты, указывающие необходимость/обязанность ОАО "РЖД" вносить изменения в согласованную ж/д накладную, изменять даты приема порожних вагонов (п. 7.2.1.2.1, п. 7.2.1.2.2.).

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности, установленной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, только если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона ответчиком были согласованы уведомления от собственника вагонов - истца, отражено в расчете цены иска и подтверждается представленными истцом распечатками из системы ГВЦ ОАО "РЖД".

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение установленного порядка по вине ответчика спорные вагоны простаивали на станциях выгрузки от 20 до 648 часов.

Исходя из представленных истцом доказательств, а именно расчета с датами создания заготовок и датами приема вагонов к перевозке, сформированного из системы АС ЭТРАН ОАО "РЖД", возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают сторону от исполнения своих обязательств по договорам перевозки.

Согласно ч. 10 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки.

В соответствии с порядком приема грузов к перевозке, установленном в Правилах, истцом в АС ЭТРАН были созданы накладные на перевозку всех вагонов указанных в расчете исковых требований. В нарушение Правил, ответчиком не были своевременно приняты к перевозке, согласованные уведомлениями, спорные вагоны. При этом, каких-либо мотивированных причин неприема, а также отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов не представлено.

Довод ответчика о том, что в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременный прием порожнего вагона к перевозке (заключение договора перевозки), не обоснован, поскольку ч. 13 ст. 44 Устава не содержат указанного основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 Устава.

Фактически истец основывается на данных, которые предоставляет ему ответчик - ОАО "РЖД", которые отражаются в информационных системах АС ЭТРАН, фиксируют все действия и операции с каждым конкретным вагонов. Каждый вагон фиксируется непосредственно сотрудниками ОАО "РЖД", при этом истец как собственник подвижного состава принимает во внимание конкретные даты и информацию отображаемую в АС ЭТРАН, и исключительно на основании только этих данных производит операции с собственными вагонами (заадресовка/переадресация и т.д.).

При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные на бумажном носителе расходятся с данными, которые зафиксированы в информационных системах.

В материалы дела представлены первичные документы, а именно железнодорожные накладные на каждый спорный вагон, из которых усматривается, когда вагон был передан перевозчику и когда данный вагон был принят к перевозке. При этом железнодорожная накладная формируется непосредственно перевозчиком. Истец не предполагает взыскивать штраф за несвоевременное согласование запросов-уведомлений, а предъявляет штраф за несовременное принятие вагонов к перевозке, а равно несвоевременной уборке вагонов с путей выгрузки.

Если нормативными документами установлены какие-либо временные ограничения на принятие, уборку вагонов тем самым законодатель и определил ответственность за несвоевременность исполнения определенных действий (принятие вагонов к перевозке).

Ответчик, предоставив контррасчет, ссылается на памятки приёмосдатчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что большая часть памяток приемосдатчиков указывает на уборку вагонов с подъездных путей клиентов в течении 1 минуты. То есть клиент/грузополучатель дает уведомление перевозчику о завершении выгрузки и готовности вагона к отправке в порожнем состоянии, при этом перевозчик, согласно памятке уборки - осуществляет уборку вагонов в течение 1 минуты, что является технологически невозможным.

Кроме того, ответчик предоставил документы по вагону (п. 459 расчета иска) вагон N 50285535 - ж/д накладная ЭГ 026620, согласно данным АС ЭТРАН - выгрузка на путях клиента 28.12.2018 г. в 14 час. 20 мин.; - создание заготовки АО "ПГК" 29.12.2018 г. в 06 час. 43 мин.; - принятие вагона к перевозке ОАО "РЖД" 02.01.2019 г. в 15 час. 58 мин.

При этом в соответствии с правилами на оборотной стороне ж/д накладной в графе "особые отметки" указана дата и время передачи порожнего вагона перевозчику: 29.12.2018 г. - простой 4 суток.

Вместе с тем, ответчик предоставил памятку приемосдатчика N 2, которая имеется в материалах дела на CD-носителе, в которой указано, что вагон N 50285535 был убран с подъездных путей 04.01.2019 г. в 10 час. 19 мин.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что вагон к перевозке был принят по ж/д накладной 02.01.2019 г, вагон не мог быть убран с подъездных путей 04.01.2019 г.

Аналогичная ситуация с памяткой приемосдатчика (п. 262 расчета иска) вагон N 52120037 - ж/д накладная ЭВ 876958, согласно данным АС ЭТРАН - выгрузка на путях клиента 25.12.2018 г. в 12 час. 00 мин.; создание заготовки АО "ПГК" 26.12.2018 г. в 05 час. 31 мин.; принятие вагона к перевозке ОАО "РЖД" 05.01.2019 г. в 16 час. 39 мин.

При этом в соответствии с правилами на оборотной стороне ж/д накладной в графе "особые отметки" указана дата и время передачи порожнего вагона перевозчику: 26.12.2018 г. - простой 9 суток.

Также по п.1132 расчета иска вагон N 57146938 - ж/д накладная ЭБ 881501, согласно данным АС ЭТРАН - выгрузка на путях клиента 03.12.2018 г. в 14 час. 02 мин.; создание заготовки АО "ПГК" 04.12.2018 г. в 16 час. 34 мин.; принятие вагона к перевозке ОАО "РЖД" 18.12.2018 г. в 22 час. 53 мин.

При этом в соответствии с правилами на оборотной стороне ж/д накладной в графе "особые отметки" указана дата и время передачи порожнего вагона перевозчику: 04.12.2018 г. - простой сутки.

Исходя из вышеизложенного видно, что вагон простаивал на станциях выгрузки, при этом каких-либо документов исключающие ответственность перевозчика в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственник вагонов, выполняя все предусмотренные действия необходимые для отправки порожних вагонов, вносит плату за перевозку данных вагонов, при этом получает услугу не качественную, т.е. прием вагонов осуществляется с явными нарушениями действующих нормативных документов, тем самым владелец вагона лишен возможности использовать собственный подвижной состав рационально и эффективно, так как из за задержки приема вагонов к перевозки, теряется смысл планирования и адресной заадресовки какому либо контрагенту на определенное время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности.

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, условия о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Ссылка ответчика на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования является несостоятельной. АО "ПГК" не является стороной договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоров на подачу и уборку вагонов.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания приведенных норм права следует, что время задержки вагонов исчисляется как при наличии, так и при отсутствии договора.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

АО "ПГК" является оператором подвижного состава и права истца при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "РЖД").

Соответствующая правовая позиция о том, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, содержится в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.

Из содержания приведенных норм права следует вывод о праве истца на предъявление иска о взыскании штрафа в случае нарушения ст.ст. 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком в опровержение по предъявленному к нему требованию не представлены какие-либо письменные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых возникла бы невозможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, ответственность лиц, указанных в ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая имеющуюся судебную практику по данной категории, а также отсутствие документального опровержения ответчиком предъявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-63342/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков