Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53418/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-84284/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ПРОРЫВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2019 г.

по делу N А40-84284/2019, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску ООО "ПРОРЫВ" (ИНН 7806550267, ОГРН 1187847288738)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прорыв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Тинькофф Банк" неосновательного обогащения в размере 122 303 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 467 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

29.07.2019 суд первой инстанции изготовил решение по делу N А40-84284/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банк не разъяснил, какие именно документы или сведения, необходимо предоставить Клиенту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.11.2018 АО "Тинькофф банк" и ООО "Прорыв" заключили договор банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 4070281060000465905 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Тарифами Банка, а также условиями договора.

Согласно Договору, рассчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Истец указывает, что в 14:08 по московскому времени 18.12.2018 по системе "Клиент-Интернет-Банк" Клиенту поступил Запрос: в срок - до 16:00 по московскому времени 19.12.2018 предоставить Банку сведения и документы.

Клиент увидел данный запрос в системе "КлиентИнтернет-Банк" в 11:40 по московскому времени 19.12.2018 и не успевал предоставить все документы к 16:00, о чем уведомил Банк и просил продлить срок до разумного. Однако Банк сообщил, что запрос официальный и согласовать увеличение сроков невозможно.

Истец также указал, что в 15:49 19.12.2018 Клиентом в системе "КлиентИнтернет-Банк" направлены сведения и документы.

В 17:18 19.12.2018 АО "Тинькофф Банк" уведомил Клиента об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции: по Платежному поручению N 41 от 18.12.2018 на сумму 117 400 руб. в пользу ИП Виноградов Степан Александрович (ИНН 781430624605); по Платежному поручению N 40 от 18.12.2018 на сумму 177 200 руб. в пользу ИП Амелина Елизавета Валерьевна (ИНН 744604745304) по причине не предоставления документов, со ссылкой на пункт 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

Истец также указывает, что им был предоставлен полный пакет документов на запрос Банка.

Однако по результатам их рассмотрения и комплексного анализа деятельности ООО "Прорыв" банк ограничил дистанционное банковское обслуживание без возможности возобновления, а также рекомендовал закрытие счета.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

ООО "Прорыв" дважды 24 и 25 декабря 2018 года обратилось в Банк за решением возникшей ситуации путем переговоров, с просьбой разъяснить какие документы еще необходимо предоставить, а также сообщало о том, что взимание комиссии Банком является необоснованным.

Истец пояснил, что АО "Тинькофф Банк" 26 декабря 2018 года за исх. N КБ1226.117 направил ответ ООО "Прорыв", в котором сообщил что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово - хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется при проведении каждой операции Клиента.

Истец также считает необходимым отметить, что Банк в своем ответе не указывает конкретные причины ограничения банковского обслуживания, не разъясняет какие именно документы или сведения, помимо представленных Клиентом, необходимы Банку для осуществления функций, в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также Банк вводит Клиента в заблуждение говоря о том, что в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

В последующем, как поясняет истец, 11.01.2019 обратился в Банк с Заявлением о закрытии счета N 4070281060000465905 и переводе остатка денежных средств на счет ООО "Прорыв", открытый в филиале "Северная столица" АО Райффайзенбанк.

На момент закрытия на расчетном счете в АО "Тинькофф банк" находилась сумма в размере 937 656 руб. 66 коп., которая и подлежала перечислению на счет клиента в Райффайзенбанк.

Между тем, на счет ООО "Прорыв" в филиале "Северная столица" АО Райффайзенбанк поступило только 815 353 руб. 62 коп., с назначением платежа "перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

Истец утверждает, что таким образом, в отсутствие на то законных оснований, Банк из подлежащей переводу суммы удержал денежные средства в сумме 122 303 руб. 04 коп.

Истец считает, что какие-либо основания для подобного удержания у Банка отсутствовали.

Истец считает удержанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и просит об их взыскании.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.02.2019 ООО "Прорыв" направило в адрес АО "Тинькофф банк" Претензию с требованием в течение 5 (пяти) дней, с момента получения настоящей Претензии, перечислить ООО "Прорыв" на расчетный счет N 40702810703000037200 в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере 122 303 руб. 04 коп.

Ответчик пояснил, что на основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, направил истцу Запрос от 28.08.2018 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со уроком представления до 30 августа 2018 года.

В ответ на запрос истец предоставил неполный комплект документов.

Истцом доказательств предоставления в полном объеме документов по запросу банка в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку в составе Заявления о присоединении, подписанную уполномоченным лицом Клиента, и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Банка.

Ответчик также пояснил, что на момент заключения договора истец был ознакомлен с Универсальным договором, в том числе пунктом 5.9 путем размещения информации на официальном сайте Банка.

Пункт 5.9 УКБО описывает комиссию за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий.

Так, в приведенном пункте договора комиссия взимается Банком не за сам факт непредставления документов (нарушения договора), а за совершение конкретного вида платежа (и только за этот вид платежа) при наступлении событий, описанных в договоре.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком за совершения отдельных операций по Счету истца, была согласована Сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Ответчик утверждает, что Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца.

Направленный Банком запрос информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении истцом сомнительных и транзитных операций.

Согласно пункту 4 статьи 7 ФЗ-115 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе относится организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно пункту 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами.

Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с пунктом 3 подписанного Заявления о присоединении истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

Ответчик указал, что истцом не представлено по запросу: к Договору с ИП Амелина Елизавета Валерьевна - не предоставлен акт об оказании услуг (пункт 3.4 Договора); к Договору с ИП Виноградов Степан Александрович - не предоставлен акт об оказании услуг (пункт 3.4 Договора); информационное письмо со сведениями о том, каким образом осуществляется поиск контрагентов, о фактической численности персонала, сведения о собственном либо арендованном помещении/транспорте; договор с ООО "РусИнфо" с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров; кто является заказчиком товаров, за которые перечисляются средства в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА"; пояснение, кто является заказчиком работ, за которые перечисляются средства в пользу ИП Амелиной Е.В., договоры с заказчиками данных работ с приложениями и сопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Истцом не представлено надлежащих доказательств представление в полном объеме запрошенных документов по запросу банка.

В соответствии с пунктом 3.4.12 УКБО, а также пунктом 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ.

Ограничение Дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, Клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе Банка.

Ответчик утверждает, что удержание Банком комиссии за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно пункту 5.9. УКБО комиссия взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года.

Ответчик указал, что поскольку истец не предоставил комплект документов, применение комиссии является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям заключенного договора.

Также ответчик добавил, что Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-N 115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем" и удержанная Банком сумма не является неосновательным обогащением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены доказательства того, что со счета истца правомерно были списаны денежные средства в сумме 122 303 руб. 04 коп., в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-84284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова