Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 19АП-5095/19

г. Воронеж

11 октября 2019 г.

Дело N А08-12763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород": Чемаркин И.В., представитель по доверенности N 5 от 24.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РосИнТех": Шогенов А.А., представитель по доверенности от 14.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Белстройспецмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-12763/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосИнТех" (ИНН 3123318134, ОГРН 1133123003287) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (ИНН 5305006239, ОГРН 1075302000564) о взыскании 1 272 576 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2017 N 28/09-17, 38 177 руб. 28 коп. пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белстройспецмонтаж" (ИНН 3123351452, ОГРН 1143123015716), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнТех" (далее - ООО "РосИнТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - ООО "БГК-ВН", ответчик) о взыскании 1 272 576 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2017 N 28/09-17, 38 177 руб. 28 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белстройспецмонтаж" (далее - ООО "БССМ"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 исковые требования ООО "РосИнТех" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БГК-ВН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "РосИнТех" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ООО "БГК-ВН" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РосИнТех" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БГК-ВН" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 между ООО "БССМ" (поставщик) и ООО "БГК - ВН" (покупатель) был заключен договор поставки N 28/09-17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в комплекте, количестве и по ценам согласно приложению N1 (спецификация) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 04.10.2017 и приложению N 1 (спецификация) стоимость товара составляет 4 241 920 руб. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пунктов 6.3.1 и 6.3.2 договора поставки от 04.10.2017 N 28/09-17 покупатель выплачивает авансовый платеж в размере 2 969 344 руб. в течение пяти банковских дней с даты авизования безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа, в случае непоставки товара - в срок согласно пункту 4.1 договора.

В течение десяти банковских дней с момента получения товара покупатель перечисляет поставщику 1 272 576 руб.

По условиям пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется до ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" по адресу, указанному в договоре.

Согласно представленной истцом в материалы дела карточке счета 51 за 17.10.2017 ООО "БГК - ВН" перечислило на расчетный счет ООО "БССМ" авансовый платеж по договору поставки N 28/09-17 от 04.10.2017 в размере 2 969 344 руб.

ООО "БССМ" поставило ответчику товара на сумму 4 241 920 руб. В материалах дела имеются представленные сторонами универсальные передаточные акты - счет-фактуры N 281 от 27.12.2017, N 1 от 15.01.2018 (далее - УПД), которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

10.01.2018 между ООО "БССМ" (цедент) и ООО "РосИнТех" (цессионарий) был заключен договор об уступке права (цессия) N 10/01-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки 28/09-17 от 04.10.2017, заключенного между цедентом и ООО "БГК - ВН" (должник).

На основании пунктов 1.3 и 1.4 данного договора право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 1 272 576 руб. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

01.02.2018 ООО "БССМ" уведомило ООО "БГК - ВН" об уступке прав требования.

01.02.2018 между ООО "БССМ" (продавец), ООО "РосИнТех" (общество) и ООО "БГК - ВН" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 04.10.2017 N 28/09-17, согласно которому стороны договорились, что покупатель производит окончательный платеж по договору в размере 1 272 576 руб. на расчетный счет общества.

Ненадлежащее исполнение ООО "БГК-ВН" обязательств по договору поставки от 04.10.2017 N 28/09-17 явилось основанием для обращения ООО "РосИнТех" в суд с требованием о принудительном взыскании спорной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ положения применяются к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 6.3.1 и 6.3.2 договора поставки от 04.10.2017 N 28/09-17 согласован следующий порядок оплаты поставленного товара: покупатель выплачивает авансовый платеж в размере 2 969 344 руб. в течение пяти банковских дней с даты авизования безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа, в случае непоставки товара - в срок согласно пункту 4.1 договора. В течение десяти банковских дней с момента получения товара покупатель перечисляет поставщику 1 272 576 руб.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт - счет-фактура N 281 от 27.12.2017, акт от 09.01.2018 N 000001 об оказании услуг по перевозке товара индивидуальным предпринимателем Потаповым А.И. Как поясняет истец, универсальный передаточный акт от 15.01.2018 N 1 дублирует акт от 27.12.2017 N 281 и был составлен по просьбе другой стороны.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ответчик ссылается на то, что поставщик по спорному договору не вправе был передавать право требования оплаты за поставленный товар ООО "РосИнТех" без согласия покупателя.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Пунктом 11.9. договора поставки от 04.10.2017 N 28/09-17 предусмотрено, что уступка права требования или перевод долга допускается только с письменного согласия покупателя. Вместе с тем данное обстоятельство, как следует из приведенных положений, само по себе препятствием для совершения уступки права требования не является.

В данном случае ответчик был извещен о заключении договора об уступке права (цессия) от 10.01.2018 N 10/01-18, однако каких-либо возражений не заявил, совершенную уступку не оспорил. Доказательств того, что уступка совершалась с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком без возражений подписано дополнительное соглашение от 01.02.2018 N 1 к договору поставки от 04.10.2017 N 28/09-17, согласно которому ООО "БГК-ВН" производит окончательный платеж по договору в сумме 1 272 576 руб. на расчетный счет ООО "РосИнТех".

По-мнению ответчика, поставка товара была произведена не по универсальному передаточному акту от 27.12.2017 N 281, а по акту от 15.01.2018 N 1.

Ответчик полагает, что на момент уступки права требования обязанности по оплате спорной суммы, в том числе неустойки в полном объеме у истца не имелось.

Приведенный довод судебная коллегия отклоняет со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") отсутствие на момент заключения договора уступки права (цессия) права требования задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта наличия у ответчика задолженности, а также возникновения у ООО "РосИнТех" законного права на ее взыскание, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 177 руб. 28 коп.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.3. договора поставки от 04.10.2017 N 28/09-17 предусмотрена обязанность покупателя в случае нарушения срока внесения окончательного платежа выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы за весь период просрочки.

Судебной коллегией учтено, что независимо от даты поставки товара (по УПД от 27.12.2017 или по УПД от 15.01.2018) размер неустойки составить 38 177 руб. 28 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Доводов относительно несогласия ответчика с взысканной с него суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2019 по делу N А08-12763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков