Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-50657/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-99319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киракозова Николая Сергеевича в лице Конкурсного управляющего Волкова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-99319/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ИП Киракозова Николая Сергеевича в лице Конкурсного управляющего Волкова А.С. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств в размере 864 408,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Терпячий А.Н. по доверенности от 28 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Киракозов Николай Сергеевич в лице Конкурсного управляющего Волкова А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков в размере 750 550,97 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 54 759,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 216 Закона о банкротстве исходили из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с введением в отношении него конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, и спор не вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности, истец в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться за защитой своих интересов в суд общей юрисдикции, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском как конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя, признанного банкротом и в отношении которого введено конкурсное производство, ссылаясь на то, что исходя из положений Закона о банкротстве, право распоряжаться денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, а также на то, ответчик причинил ущерб кредиторам должника, израсходовав конкурсную массу должника, в связи с чем основания для прекращения производство по делу у судов не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что требование истца о взыскании с Банка убытков не подлежало удовлетворению ввиду того, что, основано на неверном толковании норм материального права и материалах дела, считает, что истец не доказал наличие убытков, наличия виновных и противоправных действий банка, причинно-следственной связи между этими юридическими фактами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 по делу N А62-5313/2014 индивидуальный предприниматель Киракозов Николай Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о признании Киракозова Николая Сергеевича несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2015, а в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015.

Как стало известно конкурсному управляющему должника из информации, полученной из ФНС России, АО "Тинькофф Банк" (ответчик, банк) 16.03.2016 открыл расчетный счет N 40817810800001213770 на имя Киракозова Николая Сергеевича.

Письмом исх.N 29 от 25.10.2016 конкурсный управляющий направил в адрес Банка уведомление об открытии конкурсного производства с запросом выписки по счету должника. Запрос был получен банком 01.11.2016, однако, ответа от банка не последовало.

В связи с тем, что указанный запрос банком не был исполнен, 10.04.2017 письмом исх.N 32 от 07.04.2017 конкурсный управляющий направил в банк заявление о закрытии счета с запросом выписки по счету должника. Запрос был получен банком 17.04.2017, однако, ответа от банка не последовало.

В связи с тем, что оба указанных запроса не были исполнены банком, письмом исх.N 35 от 28.07.2017 конкурсный управляющий направил в банк Претензию на неисполнение запросов арбитражного управляющего.

13.08.2017 банк представил выписку по счету, а также сообщил, что по состоянию на 13.08.2017 остаток по счету составляет 0,00 руб. и счет заблокирован банком.

Как указывает истец и следует из полученной выписки, банком в период с 14.03.2016 по 13.08.2017 осуществлены расходные операции по счету должника в размере 750 550,97 руб.

Письмом исх. N 46 от 30.11.2017 конкурсный управляющий направил в банк претензию в связи с незаконным перечислением денежных средств со счета должника.

Ссылаясь на то, что Банк в нарушение закона открыл 14.03.2016 (т.е. после опубликования сведений о банкротстве) должнику счет, не исполнил заявление конкурсного управляющего о закрытии счета и перечислил денежные средства не на основной счет должника, а по иным реквизитам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 750 550,97 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 759,39 руб. за период с 08.06.2017 по 26.04.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета, физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

16.03.2016 г. между Киракозовым Н.С. (Клиент), как физическим лицом, и Банком был заключен договор расчетной карты N 5019521854 и открыт текущий счет N 40817810800001213770.

По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

В связи с тем, что договор банковского счета был заключен с Киракозовым Н.С., как с физическим лицом, в Банке, как пояснил ответчик, не имеется счетов, открытых именно индивидуальному предпринимателю Киракозовым Н.С., следовательно, Банк, не обязан вести мониторинг публикаций о банкротстве Киракозова Н.С.

Доказательств того, что в Банк поступали уведомления о необходимости установить ограничения по счетам физического лица Киракозова Н.С. материалы дела не содержат, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для запрета Клиенту в полной мере распоряжаться своим счетом.

В п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 г. указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Тот факт, что сведения о банкротстве должника были опубликованы не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков противоправности, поскольку обязанность поставить в известность кредитные учреждения о введении процедуры банкротства с целью установления счетов должника возложена на конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков.

Таким образом, поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств, проходили по лицевому счету карты, открытому на имя клиента -Киракозова Н.С., как физического лица, суд приходит к выводу, что у Банка не было оснований отказывать в проведении операций по счету карты клиента.

Доказывая наличия убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие трех факторов: противоправность действий Банка, ущерб, причинно-следственную связь, однако истцом данные обстоятельства не доказаны, в подтверждение чего возможно указать следующие доводы.

Действия банка не нарушают требования действующего законодательства.

Так, действующее законодательство РФ, в том числе и ст. 63 ФЗ "О банкротстве", не содержит положений об обязанности Банка блокировать расходные операции по банковским картам физического лица в случае введения в отношении него, как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. Ограничения, установленные ФЗ "О банкротстве", распространяются на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенные для ведения ими предпринимательской деятельности, иных доказательств истцом не представлено.

В рассматриваемом случае банковская карта была открыта Киракозову Н.С. как физическому лицу для использования в личных, потребительских целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Данные правоотношения между Банком и Киракозову Н.С. подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей" в части предоставления Банком Киракозову Н.С. права свободно пользоваться банковской картой, обеспечивая при этом безопасность проводимых им операций и не допуская не обоснованного блокирования расходных операций.

Кроме того, особенность такого банковского продукта, как банковская карта физического лица предполагает возможность совершения держателем операций по ней при пассивном участии Банка (через платежные терминалы без предоставления платежных документов в обоснование проведенных операций).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства со стороны Банка допущено не было, поскольку Банк не обязан контролировать расходные операции по банковской карте физического лица, в случае инициирования в отношении него, как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства. Законодательство таких требований не содержит.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

По общему правилу причиненные убытки должны возмещаться в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано возместить пострадавшему субъекту и реальный ущерб, и упущенную выгоду.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами по которому получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (пункт 23 настоящего Постановления). По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, поэтому в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлены последствия сокрытия должником от конкурсного управляющего имущества, составляющего конкурсную массу, как и возможность признания совершенных сделок недействительными с применением последствий их недействительности.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Наряду с изложенным, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2015 решением Арбитражного суда Смоленской области Индивидуальный Предприниматель Киракозов Н.С. признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, с указанного момента заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

При этом, как следует из представленных банком сведений, 16.03.2016 (более чем через 1 год) заявителем был открыт в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" спорный расчетный счет, а именно оформлена расчетная карта. С 22.01.2015 г. конкурсным управляющим истца является - Волков А.С., при этом спорные операции по банковской карте осуществлены заявителем за период 16.03.2016 г. по 28.07.2018 г.

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника. В соответствии с п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, принять в ведение имущество должника и произвести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, суд установил, что заявитель, находясь в процедуре банкротства, на протяжении 2 лет использовал спорный банковский счет, открытый последним (в качестве физического лица) после введения в его отношении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, соответствующие действия заявителя по возложению на кредитную организацию обязанности по погашению задолженности последнего перед конкурсными кредиторами в порядке ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны правомерными, применительно к нормам ст. 10 ГК РФ

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-99319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Киракозова Николая Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина