Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49628/19

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-62949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК N 2 Работников высшей школы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

по делу N А40-62949/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ЖСК N 2 Работников высшей школы (ОГРН 1037739153980, ИНН 7719077950)

к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцевский А.А. по доверенности от 01.03.2019 г.;

от ответчика: Ушницкий И.В. по доверенности от 22.07.2019 г., диплом 1014040000286 р/н 400 от 01.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N 2 Работников высшей школы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом частью здания, нежилыми помещениями, а именно: демонтировать/снести следующие объекты - транзитные тепловые сети (тепловые сети, проходящие через здание (имеющие вход в здание и выход из здания) и не имеющие ответвлений к тепловым установкам пересекаемого здания), которые входят в состав теплового ввода от камеры N 404 до ЦТП 04-06-0604/018, взыскать расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 51 257 руб. 21 коп.

Решением суда от 05.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что через подвальное помещение дома N 43 по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар проходит линейный объект - транзитные тепловые сети и не имеющие ответвлений к тепловым установкам пересекаемого здания, которые входят в состав теплового ввода от камеры N 404 до ЦТП 04-06-0604/018 (находящихся вне здания).

Истец является собственником подвального помещения 649 кв.м., находящегося по адресу: 105215, г. Москва, Сиреневый б-р, д.43 (кадастровый номер 77:03:0005010:7517).

В исковом заявлении истец указывает, что собственником транзитных тепловых сетей является Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания". ПАО "МОЭК" фактически пользуется помещениями ТСЖ, эксплуатация сетей осуществляется силами Предприятия N 6 Филиала N 4 "Восточный".

По мнению истца, размещение в подвале принадлежащего ему на праве собственности помещения каких-либо коммуникаций, за надлежащее состояние которых отвечает другое лицо, препятствует обществу реализовывать свое право на полноценное пользование помещениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, собственник имущества вправе осуществлять свои правомочия лишь в той мере, в какой это не противоречит законам, иным правовым актам и обеспечивает соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Суд первой инстанции установил, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку демонтаж указанного участка сети приведет к нарушению права и охраняемых законом интересов граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе будет нарушено теплоснабжение дома N 43 по указанному адресу.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта N 04-06-0604/18, расположенного г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 43А, стр. 1 (ЦТП), что подтверждается представленными в материалы дела схемой теплоснабжения, паспортом теплового пункта и условиями заключенных между Истцом и Ответчиком договоров ресурсоснабжения.

Согласно представленной в материалы дела схеме теплоснабжения и паспорту теплового пункта, к указанному ЦТП помимо многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца, подключено еще 6 многоквартирных жилых дома (и заключены соответствующие договоры теплоснабежния и горячего водоснабжения) по следующим адресам: Парковая, д 43 (договор N 04.303411 ТЭ, 04.303411 ГВС, ЖСК N 2 работников высшей школы); Парковая 13-я ул., д. 27 (договор N 04.301326-ТЭ ЖК "Машиностроитель"); Парковая 13-я ул., д. 27, к. 1 (договор N 04.303238-ТЭ, 04.303238ГВС ЖК "Медицинская энциклопедия"); Парковая 13-я ул., д. 27, к. 4 (договор N 04. 303250-ТЭ, 04.303250ГВС ЖК "Советская медицина"); Парковая 13-я ул., д. 25, к. 1 (договор N 04.303248-ТЭ, 04.303248ГВС ЖСК "Работник энциклопедии"); Парковая 13-я ул., д. 25, к. 2 (договор N 04.303249-ТЭ, 04.303249ГВС ЖСК "Труженик"), Сиреневый бульв., д. 47 (договор N 04.303259-ТЭ, 04.303259ГВС ЖСК "Изыскатель").

Учитывая данное обстоятельство, демонтаж спорного участка тепловой сети сделает невозможной подачу тепловой энергии потребителям услуг, что нарушит права и охраняемые законом интересы жителей, проживающих по вышеуказанным адресам.

Возможность обеспечения жилых домов тепловой энергией от других источников, в том числе на период проведения работ по выносу спорного участка тепловой сети, не подтверждена материалами дела, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, демонтаж и вынос тепловых сетей нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом необоснованно и направлено на нарушение прав неопределенного круга лица, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-62949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.