Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-52737/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-39136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Дранко Л.А. по делу N А40-39136/19 (79-322),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: 1) акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"; 2) Госкорпорация Росатом

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; Киселева Н.Н. по дов. от 13.09.2019; 1) Губарев М.Ю. по дов. от 02.11.17; 2) Дудова Н.Б. по дов. от 11.01.19;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промышленные решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 26.12.2018 г. N КГОЗ-624/18 о признании жалобы Общества необоснованной.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители третьих лиц также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными, а решение суда - правомерным.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru акционерным обществом "Орден Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (заказчик) было опубликовано извещение о проведении аукциона на заключение государственного контракта на поставку станка многоцелевого токарнокарусельного одностоечного с его монтажом и пуско-наладкой.

В извещении и документации электронного аукциона содержалось указание, что аукцион осуществлялся в рамках государственного оборонного заказа.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 1373000000818000017-2 от 12.12.2018 заявка заявителя на участие в аукционе была признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по причине отсутствия во второй части документа (заключения Минпромторга России), позволяющего подтвердить соответствие предлагаемого к поставке товара постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 (далее - Постановление N9).

ООО "Промышленные решения" обратилось в ФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении указанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым жалоба Общества признана необоснованной, а действия аукционной комиссии - соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Промышленные решения" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным. При этом он исходил из того, что представленное заявителем заключение во второй части заявки на участие в аукционе, не позволяет определить, что заключение выдано на товар, предложенный заявителем в первой части заявки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда. Заявитель указывает, что заключение было представлено и содержало указание на наименование, код ОКПД, страну происхождения в соответствии с требованиями аукционной документации, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине отсутствия второй части заключения, позволяющего подтвердить соответствие предлагаемого к поставке товара Постановлению N 9.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отмечает, что они были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с его выводами апелляционный суд не имеется, при этом отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2). Заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 6).

Согласно пункту 5(1) Постановления N 9 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.1.1.2 раздела 2 документации об аукционе.

Поскольку закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа (согласно документации об аукционе) участником закупки во второй части заявки должно быть представлено заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, содержащее подтверждение, что предлагаемый к поставке товар произведен на территории Российской Федерации.

Заявителем в целях участия в аукционе ко второй части заявки было приложено заключение Минпромторга России от 15.06.2018 N 37361/05 о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Из содержания указанного заключения следует, что оно выдано в отношении токарно-карусельных одностоечных станков ЧПУ моделей VBL1250 CNC, VBL1600 CNC, VBL2000 CNC, изготовленных по ТУ 28.41.12-027-76564018-2017.

При этом заявителем в первой части заявки не была указана информация (например, модель поставляемого товара), позволяющая определить, что представленное во второй части заявки на участие в аукционе заключение от 15.06.2018 N 37361/05 выдано на товар, предложенный заявителем в первой части заявки на участие в аукционе.

В заключении, представленном заявителем, указано, что производителем продукции является АО "Станкотех", которое в свою очередь является дочерним обществом ООО "СТАН".

В адрес АО "Станкотех" был направлен запрос (письмо от 10.12.2018 N 064- 01/15537) о подтверждении информации, указанной заявителем в первой части заявки, техническим характеристикам станков, представленным в заключении от 15.06.2018 N 37361/05.

ООО "СТАН" письмом от 12.12.2018 N ДП-3082/2018 в ответ на обращение указало, что станки, указанные в заключении от 15.06.2018 N 37361/05, не соответствуют в полной мере техническим характеристикам, представленным заявителем в первой части заявки.

ООО "СТАН" также пояснило, что с заявителем предварительных заказов или договоров на поставку станков, указанных в заключении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.06.2018 N 37361/05, не заключалось, обращений в адрес АО "Станкотех" не поступало.

Ввиду того, что факт несоответствия информации, указанной заявителем в первой части заявки и информации, указанной в заключении подтвержден материалами дела, вопреки доводам подателя жалобы, заявка Общества была обоснованно признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и Постановлению N 9.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа от 26.12.2018 г. N КГОЗ-624/18 законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-39136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова