Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-56469/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-156761/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.П. Седова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156761/19-16-1209

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 853.761 руб. 53 коп. основного долга, 85.376 руб. 15 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.782 руб.75 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на неполную поставку оборудования, а также на то, что срок оплаты не наступил.

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Учитывая, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 98), подписанный ответчиком, дело было обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.12.2015 между ООО ТД "ЭЛЕКТРОМАШ" и АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" заключен Договор поставки N ТД/1836-15/08108/378ДС15- 50/02/15407-Д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудование, приведенной в Приложении N 1 к Договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 9.1.1. Договора платеж в размере 100% от позиционной цены оборудования (партии оборудования), включая транспортные расходы, приведенной в Приложении N 1 к Договору, что составляет 15.061.864,41 рублей, кроме того НДС в размере 2.711.135,59 рублей, всего 17.733.000,00 рублей будет оплачен покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ12, как это определено статьей 5 Договора, счета-фактуры, акта входного контроля без замечаний, как это определено статьей 6 Договора и копии страхового полиса, определенного пунктом 3.15 Договора, на основании представленного поставщиком, оригинала счета, при условии получения покупателем соответствующих средств от заказчика.

Согласно п. 6.1. Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия Оборудования Грузополучателем на ответственное хранение, при отсутствии замечаний к товаросопроводительной и технической документации, Заказчик совместно с Покупателем проводят входной контроль Оборудования. К проведению входного контроля по требованию Покупателя могут быть привлечены представители Поставщика.

В соответствии с п. 6.2. Договора по итогам проведения Заказчиком входного контроля Оборудования оформляется и подписывается представителями Покупателя, Заказчика и, в случае участия, Поставщика, Акт входного контроля Оборудования по форме определенной Заказчиком, в 3 (Трех) оригинальных экземплярах, по 2 (Одному) оригинальному экземпляру для каждой участвующей в приемке Оборудования организации и Поставщика.

Указанный в пункте 6.2 Договора Акт о входном контроле Оборудования должен быть оформлен в течение 3-х рабочих дней с даты проведения входного контроля (п. 6.3. Договора).

При наличии в Акте входного контроля Оборудования несоответствий, данный Акт является основанием для предъявления претензии Поставщику о несоответствии Оборудования условиям Договора, проектной и конструкторской документации.

Указанная претензия направляется Покупателем Поставщику в письменной форме с приложением оригинала соответствующего Акта входного контроля Оборудования (п. 6.9. Договора)

Во исполнение условий договора Истец передал ответчику партию товара на сумму 853.761 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 N 81 от 01.11.2016, N 10 от 05.03.2018, N 20 от 30.03.2018, N 86 от 25.11.2016 на общую сумму 853.761 руб. 53 коп., а также актами входного контроля N 07-05/8377 от 27.10.2016, N 240-5240/1120В от 28.02.2018, N 240-5240/1168В от 15.03.2018, и актами сдачи-приемки оборудования N 7 от 01.11.2016, N 10 от 29.03.2018, N 11 от 14.05.2018.

Однако, ответчик не оплатил поставленный товар. Долг по оплате товара составляет 853.761 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2019. N L4300100000101 (л.д. 98)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В адрес ответчика (в лице вице-президента АО "НИАЭП" - руководителю проекта сооружения Нововоронежской АЭС-2 Полянину В.О.) направлялась претензия от 23.05.2019 с требованием произвести оплату поставленного оборудования, которая оставлена без ответа.

Также, 07.06.2019 была направлена претензия руководителю АО "Атомэнергопроект" с требованием оплатить задолженность по Договору поставки от 31.12.2015 г. N ТД/1836- 15//08108/378ДС15-50/02/15407-Д и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, которая также оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность покупателя по оплате оборудования наступает только после завершения поставки всего комплекта товаров, что условиями договора не предусмотрена оплата частями и оплате подлежит вся сумма по договору, и что комплект товара в полном объеме на сумму 17.333.000 руб. не поставлен.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений истца, ответчик оплатил поставку всех позиций оборудования в соответствии со Спецификацией, за исключением заключительной партии оборудования на сумму 853.761 руб. 33 коп.

Ответчик указанное обстоятельство не опроверг, не представил доказательств, подтверждающих требования от истца поставки предусмотренного договором товара. В акте сверки также не отражены обязательства истца по допоставке оборудования.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 9.1.1 договора его обязательство по оплате поставленного товара наступает только после получения им денежных средств от заказчика не может быть признана обоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

Данное условие Договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты выполненных работ определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством (оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица), а взаимоотношения Заказчика и Поставщика являются самостоятельными и оплата стоимости поставленного Товара Заказчиком, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика (третьего лица).

В силу ст. 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Таким образом, условие об оплате работ после получения денежных средств от Заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Фактически оплата поставленного товара ставится в зависимость от деятельности третьего лица, за которую истец не отвечает и повлиять на которую не может, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что он не получил соответствующих денежных средств от заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на иной подход, изложенный в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 2 (2017), согласно которому согласно п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Указанные разъяснения даны в отношении подрядных отношений.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из того, что товары приняты ответчиком без возражений и подлежат оплате, что доказательств неисполнения генеральным заказчиком обязательства по перечислению денежных средств и предъявления требования о перечислении денежных средств к нему ответчиком не представлено, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 85.376 руб. 15 коп.

Согласно п. 12.4 Договора общий размер неустойки, определенной п. 12.3 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты неустойки и задолженности не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-156761/19156761/19 отменить.

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400) 853.761 ( восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один ) руб. 53 коп. основного долга, 85.376 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 15 коп. неустойки, а также 24.782 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.П. Седов