Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-26501/20 по делу N А40-156761/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-156761/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156761/19-16-1209

по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 6150061243, ОГРН 1096183003400)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 853.761 руб. 53 коп. основного долга, 85.376 руб. 15 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.782 руб.75 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г. решение от 05.09.2019 г. отменено, взыскано с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" 853.761 руб. 53 коп. основного долга, 85.376 руб. 15 коп. неустойки, а также 24.782 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

28.10.2019 ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, а 27.03.2020 с повторным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150.000 рублей.

Указанные заявления были рассмотрены судом первой инстанции после рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020, требование о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ", не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о возмещении расходов в полном объеме.

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 27.04.2020 без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" представил возражения на отзыв АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", в котором ссылается на доказанность факта несения судебных расходов в размере 150.000 рублей, а также, что судом первой инстанции не принят во внимание регион истца и стоимость услуг в данном регионе. В связи с чем, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о возмещении расходов в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела от 09.07.2018 между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" (заказчиком) и Адвокатом Папковой А.И. (исполнителем) заключено соглашения N 88 от 17.06.2019 г., дополнительного соглашения к нему N 5 от 02.07.2019 г. об оказании юридической помощи.

В подтверждение расходов в размере 150.000 рублей истец представил в материалы дела справку заведующего Новочеркасского городского филиала РОКА "Триумф" от 18.10.2019 г. о поступлении денежных средств по платежному поручению N 588 от 09.09.2019 г. в размере 150.000 рублей на расчётный счёт Новочеркасского городского филиала РОКА "Триумф" (т. 2 л.д. 10).

В обоснование разумности размера расходов истец представил справки о размерах гонораров адвокатов в Ростовской области (т. 2, л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции счел судебные расходы в сумме 150.000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно оценил только согласованный объем услуг и их стоимость, так как, исходя из представленных документов, не усматривается несение истцом расходов при рассмотрении кассационной жалобы. Истцом эти услуги не заказывались.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что увеличение объема услуг путем подготовки документов в апелляционную инстанцию оформлено в виде дописки от руки в печатный текст дополнительного соглашения (л.д. 15). Указанная дописка не оговорена и не заверена, находится не в пункте 3, который устанавливает характер и объем поручения. Решение судом первой инстанции принято в виде резолютивной части 19.08.2019, а дополнительное соглашение датировано 02.07.2019. Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения, которым истец подтверждает увеличение объема услуг, еще не было известно о существе решения, которое будет принято в будущем, и о необходимости его обжалования в апелляционном порядке.

Все процессуальные документы со стороны истца подписаны его руководителем без предоставления доказательств их подготовки сторонней организацией. Документов сдачи истцу результатов оказания правовых услуг и принятия этих услуг не представлено. Платежное поручение истца от 09.09.2019 N 588 об оплате им юридических услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, ответчик не обжалует определение суда в части взыскания с него судебных расходов и просит оставить его без изменения, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалованной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-156761/19 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЕКТРОМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Седов С.П.