Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-7892/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-10072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" (N 07АП-7892/2019) на решение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10072/2019 (судья Наумова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибметснаб" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 47, ОГРН: 1105410000190, ИНН: 5410029877) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 103, офис 216, ОГРН: 1115476013113, ИНН: 5406658801) о взыскании задолженности по договору поставки N 2725 от 22.05.2017 в размере 2400307 рублей, пени по состоянию на 19.03.2019 в размере 1697446,89 рублей, начиная с 20.03.2019 пени на основную задолженность в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2019 в размере 848 723,45 рублей, начиная с 20.03.2019 проценты на основную задолженность в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибметснаб" (далее по тексту ООО "Сибметснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" (далее по тексту ООО "НЗСК") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 2725 от 22.05.2017 в размере 2400307 рублей, пени по состоянию на 19.03.2019 в размере 1697446,89 рублей, начиная с 20.03.2019 пени на основную задолженность в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2019 в размере 848 723,45 рублей, начиная с 20.03.2019 проценты на основную задолженность в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения условий договора поставки в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 2725 от 22.05.2017 в размере 2400307 рублей, неустойка в виде пени по состоянию на 13.06.2019 в размере 2110299 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2019 в размере 1055149 рублей 85 копеек, начиная с 14.06.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом начислять на основную задолженность в размере 2400307 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47732 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2725 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к настоящему договору (Спецификации), товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (п. 1.1. договора, с учетом протокола разногласий от 22.05.2017).

Согласно разделу 3 договора (с учетом протокола разногласий от 22.05.2017), поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на оплату, согласно приложениям (спецификациям) к договору. Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора.

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплаты за продукцию в течении 30 календарных дней с даты отгрузки, либо сроки, указанные в приложении. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1. договора).

В связи с тем, что поставка продукции осуществляться на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию (п. 5.4. договора).

В случае оплаты покупателем продукции в пределах срока, согласованного сторонами в п. 5.1 настоящего договора, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется ставка 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением срока, согласованного сторонами в п. 5.1 договора, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 5.5. договора).

Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитов, в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком (п. 5.6. договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил задолженность, на момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 2400307 рублей.

В соответствии с пунктами 5.4 - 5.6 договора поставки ООО "НЗСК" по состоянию на 19.03.2019 года истец начислил проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 848 723,45 рублей.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию 11.02.2019 с требованием об исполнении своих обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора в части порядка и размера оплаты металлопродукции, установив факт поставки продукции в период с 19.04.2018 по 27.09.2018 на сумму 14527830 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18%, ее частичную оплату в размере 12907238 рублей 85 копеек за период с 19.04.2018 по 06.11.2018, распределение денежных средств по оплате имеющихся у ответчика долгов перед истцом, в том числе по отгрузкам до 19.04.2018, в отсутствие доказательств оплаты в большем размере, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания основной задолженности, удовлетворив ее в заявленном размере.

В соответствии со статей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления N 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 (далее Постановление N 13/14), при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 5.4 - 5.6 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления N 13/14, положениям статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты, принимая во внимание что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в данной части, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2019 в размере 1055149 рублей 85 копеек, начиная с 14.06.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом начислять на основную задолженность в размере 2400307 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1. настоящего Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю (п. 7.1. договора).

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с п. 7.1 Договора, по состоянию на 19.03.2019 года ООО "НЗСК" были начислены пени в размере 1 697 446,89 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметический верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, и не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, установив, что установленный размер неустойки по договору составляет - 0,2 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты на основную задолженность в размере 2400307 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая, что задолженность ответчиком частично погашена, нашел ее чрезмерной, поскольку это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а учитывая, что сторонами согласовано также условие о коммерческом кредите, то возможные убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, покрываются согласованной сторонами стоимости коммерческого кредита в размере 0,1%, счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав достаточным исчисление неустойки по 13.06.2019 исходя из того, что заявленная к ответчику неустойка, начисленная с 14.06.2019 согласно п. 7.1 договора на основную задолженность в размере 2400307 рублей по ставке 0,2% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд счел соразмерной за нарушение обязательства неустойку, исходя из неоплаченной суммы продукции по состоянию на 13.06.2019, что составляет 2110299 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В чем заключается данное нарушение, по мнению ответчика, в апелляционной жалобе апеллянтом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод специальных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева