Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-51415/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-39130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-39130/19, принятое

Н.В. Дейна,

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и приостановлении действия,

при участии:

от заявителя от ответчика:

Кондрико А.В. по дов. от 01.07.2019; Наволокина Н.В. по дов. от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания N 324/2.3 от 26.12.2018 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора).

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 17.12.2018 N 5598-р была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предприятием ранее выданного предписания от 07.09.2018 N 220/2.3, по результатам которой им были выявлены нарушения законодательства, а именно

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Рогожский вал ул., д. 9/2, стр. 1-7, Москва, 109544;

- в нарушение части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, подпункта 4 пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, в связи со сменой владельца опасного производственного объекта "сеть газопотребления peг. N А01-06700-0001" по адресу: Рогожский вал ул., д. 9/2, стр. 1-7, Москва, 109544.

С целью устранения выявленных нарушений управление выдало предприятию предписание N 324/2.3 от 26.12.2018 со сроком выполнения до 26.03.2019.

Полагая, что указанное предписание является неправомерным, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятие в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд вопреки доводам, приведенным в жалобе, полагает эти выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: сеть газопотребления peг. N А01-06700-0001" по адресу: Рогожский вал ул., д. 9/2, стр. 1-7, Москва, 109544, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Так из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 07.08.2015 N 12566 "О дальнейшем использовании объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 9/2, стр. 1-7" за предприятием на праве хозяйственного закреплены нежилые здания: строения 1 - 7 по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 9/2 (Музей "Московский транспорт").

В рамках судебного разбирательства установлено, что спорный газопровод используется для обслуживания указанных зданий.

Согласно акту N 40 разграничения балансовой принадлежности газопровода от 12.04.2016 (т.3, л.д. 15-16) газопровод находится на балансе предприятия.

Между АО "МОСГАЗ" и предприятием заключены договор об оказании услуг по транспортировке газа от 29.12.2017 N 5509/18ТГ, договор о выполнении периодического обхода трассы газопровода от 13.02.2018 N 474.

Предприятием заключен с ПАО "САК "Энергогарант" договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (полис серия 111 N 0101547024) в отношении спорного объекта.

Факт эксплуатации предприятием спорного газопровода также установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N 12-0905/2018, которым было отказано в удовлетворении требования предприятия об оспаривании постановления управления от 18.07.2018 N 2.3-267/18 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с выявлением в его деятельности указанных нарушений.

В рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что газопровод в настоящее время не эксплуатируется предприятием.

Довод предприятия на то, что спорный газопровод за ним не закреплен на праве хозяйственного ведения, не находится на его балансе со ссылкой на ответ ДГИ г. Москвы, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства сами по себе не подтверждают отсутствие в его действиях выявленных нарушений.

Апелляционный суд отмечает, что Закон N 116-ФЗ связывает обязанность по наличию лицензию, с фактом осуществления организацией эксплуатации производственного объекта (материальный момент), а не постановкой его на баланс (формальный момент).

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлен факт осуществления эксплуатации предприятием названного объекта. Соответственно, оно должно соблюсти установленные Законом N 116-ФЗ требования: получить лицензию, обеспечить внесение в реестр опасных производственных объектов соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, в связи с чем предприятию было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-39130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина