Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-54056/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-17126/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОЭК"

на решение от 26 июля 2019 года и дополнительное решение от 27 августа Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьей А.Г. Алексеевы (шифр судьи 113-152) по делу N А40-17126/19

по иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств

от истца: Свистунов Д.И. - дов. от 27.12.2018

от ответчика: Зубков Д.В. - дов. от 07.08.2019, Юрьева М.А. - дов. от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 318 282 рубля по договору от 28 мая 2014 г. N ПО-373-14/23С-159 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 26.07.2019 г. взысканы с Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу Акционерного общества Производственного объединения "Уралэнергомонтаж" задолженность в размере 2 318 282 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 591 рубль.

Дополнительным решением суда от 27.08.2019 г. взысканы с Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" в пользу Акционерного общества Производственного объединения "Уралэнергомонтаж" задолженность в размере 417 219 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 273 рубля.

АО "ОЭК", не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционные жалобы.

В своей жалобе на решение заявитель указывает на то, что истцом не подтвержден объем и стоимость выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки сдачи-приемки работ.

В своей жалобе на дополнительное решение заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика справок по форме КС-3, итоговая сумма по которым превышает сумму по справкам КС-3, которые были направлены почтовым отправлением, при составлении справок по форме КС-3, направленных почтовым отправлением, истец не мог не учесть размер НДС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и дополнительное решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ на Нововоронежской АЭС-2.

Согласно условиям Договора, сдача-приемка работ осуществлялась помесячно.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ежемесячно субподрядчик направляет подрядчику КС-2, КС-3 (в течение 5 дней с момента их подписания), а также акт на оказание услуг генподряда, которые составляют 6% от стоимости СМР и относящихся к ним работ и затрат, указанных в КС-2 и КС-3 (без учёта давальческих материалов). Подрядчик в течение 5-и дней подписывает акт, оформляет счет-фактуру и направляет их субподрядчику. Субподрядчик производит оплату услуг генподряда в течение 5 дней с даты подписания актов об оказании услуг генподряда.

Пунктом 10.2.28 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан передавать подрядчику оформленную исполнительную документацию по выполненным работам. Состав и объем исполнительной документации по видам работ определяется действующей нормативной документацией и согласовывается с подрядчиком и генподрядчиком. Субподрядчик обязан сдавать подрядчику исполнительную документацию:

ежемесячно одновременно со сдачей подрядчику КС-2, относящуюся к выполненным работам в текущем месяце;

в течение 2-х недель после физического выполнения объемов работ по окончании календарного месяца.

Пункт 19.2 Договора устанавливает, что сдача-приемка выполненных СМР за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по:

"Журналу учета выполненных работ" (КС-6а);

"Журналу учета выполненных работ" (форма, утвержденная подрядчиком);

акту о приемке выполненных работ (КС-2) в бумажном (в количестве не менее 5 экземпляров) и в электронном виде.

Пунктом 19.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан направить субподрядчику подписанные журнал учета выполненных работ, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) и другие обязательные документы, указанные в п. 19.2 Договора, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Пункт 19.4 Договора предусматривает, что сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляться ежемесячно путем оформления КС-2 и КС-3.

Субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру на выполненные работы на основании КС-3.

Согласно доводам истца по состоянию на 1 апреля 2016 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 26 819 427 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора датой приемки работ считается дата подписания подрядчиком КС-2 и КС-3.

Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с п. 4.6 Договора являются следующие подписанные сторонами документы:

по выполненным СМР - КС-2 (с приложением акта на списание израсходованных давальческих материалов (при использовании таких материалов) и КС-3;

по оказанным услугам - акты об оказании услуг;

по поставленному оборудованию - ТОРГ-12.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.6 Договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, что предусмотрено п.4.7 Договора.

Как указал истец, письмом от 2 марта 2017 г. N 01-272 КС-2, КС-3, а также исполнительная документация, предусмотренная Договором, были направлены ответчику.

Как правильно указал суд в решении, факт надлежащего направления указанного письма с приложением отчетных документов и исполнительной документации установлен судами двух инстанций при рассмотрении дела N А60-7278/18 по спору между теми же лицами.

Судебные акты по делу N А60-7278/18 носят для настоящего дела преюдициальный характер в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

В установленный Договором срок ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не направил.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что результат выполнения СМР по строительству Нововоронежской АЭС-2, в том числе и работ, произведенных истцом в рамках Договора с ответчиком, принят в эксплуатацию, что подтверждается заключением Ростехнадзора о соответствии вводимого объекта проектной документации, техническим регламентам, и нормативно-правовым актам, а также приказом от 27 февраля 2017 г. Концерна "Росэнергоатом.

Данный факт свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А60-7278/18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7278/18, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, с ответчика взыскано 24 501 145 рублей задолженности за работы по договору в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года включительно.

По настоящему делу истец предъявляет ко взысканию задолженность за работы, выполненные за период с января 2016 года по март 2016 года включительно.

Как правильно указал суд в решении, замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как правильно указал суд в решении, в своем отзыве ответчик ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом проверки по делу N А60-7278/18. Таким образом, доводы отзыва ответчика направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В судебном заседании по настоящему делу 18 июня 2019 г. истец заявил об уточнении исковых требований в сторону увеличения, а именно суммы НДС в размере 417 290,76 рублей. Госпошлина за рассмотрение заявления с учетом увеличенных исковых требований также истцом доплачена, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2019 г. N 4886, имеющемся в деле. Протокольным определением от 18 июня 2019 г. суд принял заявленные уточнения, однако при вынесении решения от 26 июля 2019 г. не учел указанные уточнения суммы задолженности на сумму НДС.

Ввиду удовлетворения требований истца, указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалоб ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в связи со следующим.

Ответчик указывает на то, что истцом не подтверждены объем и стоимость работ, мотивируя это тем, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом. Между тем, как указал истец, в период по 21 ноября 2016 г. должность единоличного исполнительного органа истца занимал Прохоров Е.Г. С 22 ноября 2016 г. указанную должность занимал Александров Д.Г.

При этом правового значения для признания факта обязанности оплатить выполненные работы фамилия лица, подписавшего письмо от 02 марта 2017 г., не имеет. За период с начала действия спорного договора и до 21.11.2016 г. как сам договор, так и все дополнительные соглашения к нему, а также документы, подтверждающие выполнение работ, подписывались именно Прохоровым Е.Г.

Сам истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего от его имени письмо от 02.03.2017 г.

Кроме того, в случае наличия у ответчика сомнений в наличий полномочий у лица, подписавшего спорное письмо от имени истца, ответчик мог обратиться к истцу за соответствующими разъяснениями, чего сделано не было.

Довод ответчика о том, что общая стоимость работ по актам КС-2 не соответствует стоимости работ, указанных в справках КС-3, основаны на неверном понимании положений Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

В частности, акт КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

По строке "Итого" отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС. Отдельной строкой указывается сумма НДС. По строке "Всего" указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Таким образом, в представленных актах КС-2 за спорный период указана стоимость выполненных работ без учета НДС, а в справках КС-3 - стоимость работ с учетом НДС.

Утверждения истца о расхождении суммы выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 не основаны на представленных в материалы дела документах, а также базируются на неправильных арифметических подсчетах.

Реестры давальческих материалов и акты на списание израсходованных давальческих материалов не являются документами согласно п. 19.2 спорного договора, в соответствии с которыми осуществляется сдача-приемка работ по договору, и не относятся к документам, имеющим отношение для правильного разрешения спора по существу.

Довод о непредоставлении доказательств соблюдении порядка прохождения первичных учетных документов является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. В частности, на экземплярах актов выполненных работ, приложенных к иску, содержатся подписи ответственных должностных лиц, уполномоченных на принятие таких работ.

Как указал истец, документы, подтверждающие выполнение работ, изначально были переданы ответчику непосредственно на строительной площадке. От подписания справок о стоимости выполненных работ, итоговых актов выполненных работ непосредственно на площадке строящейся Нововоронежской АЭС-2 Подрядчик уклонился, о причинах неподписания не сообщил, мотивированного отказа в адрес Подрядчика не направил.

В результате чего Субподрядчик был вынужден повторно направлять указанные документы почтовым отправлением по адресу местонахождения Подрядчика. От подписания полученных посредством почтового отправления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 Подрядчик также уклонился, мотивированных возражений при отказе от подписания не предоставил.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения не только судом первой инстанции по настоящему делу, но и Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-7278/2018, который удовлетворил заявленные АО ПО "Уралэнергомонтаж" исковые требования, решение вступило в законную силу.

На данные обстоятельства, а именно надлежащее предъявление выполненных работ к оплате, а также на преюдициальный характер решения по делу N А60-7278/2018 правомерно указано Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом решении.

Довод жалобы о нарушении истцом сроков сдачи-приемки работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не носит какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора. Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по смыслу положений Гражданского кодекса, регламентирующих отношения подряда.

Имеющиеся претензии по срокам выполнения работ могли быть заявлены как в рамках предъявления встречного иска по настоящему делу, так и отдельным иском. Своим правом на предъявление такого иска ответчик не воспользовался.

Ввод объекта в эксплуатацию является одним из доказательств выполнения работ, потребительской ценности для ответчика и желания им воспользоваться.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб АО "ОЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июля 2019 года и дополнительное решение от 27 августа 2019 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17126/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова