Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-50061/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-87426/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-87426/19,

по иску: ИП Туш Е.И. (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754)

к ответчику: СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 36331 рубль 14 копеек неустойки,

Определением от 09.04.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2016 г. в 19 ч. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием двух транспортных средств: - Хенде Солярис, г.р.з. "Н533ТХ 36", принадлежащего Филиппских Игорю Алексеевичу, под управлением собственника; - Фольксваген Джетта, г.р.з. "Х301НЕ 136", принадлежащего Антановскому Дмитрию Владимировичу, под управлением Пояркова Дмитрия Юрьевича.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. "Х301НЕ 136", ПДД РФ. Поярков Д.Ю., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м Хенде Солярис, г.р.з. "Н533ТХ 36".

В результате ДТП автомобиль Хендай СОЛЯРИС, г.р.з. "Н533ТХ 36", получил механические повреждения.

Участниками происшествия принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со статьей 11.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ; в связи с чем, на месте ДТП двумя участниками составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. "Х301НЕ 136", признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

Гражданская ответственность Филиппских Игоря Алексеевича на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ номер 0364842369 от 0.11.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0716910128 от 30.06.2016 г.

Потерпевший 26.10.2016 г. представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в том числе, документы в подтверждение состоявшейся уступки права требования. Осмотр поврежденного а/м Хендэ Солярис, г.р.з. Н533ТХ 36" представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" состоялся 28.10.2016 на Красноармейской, Юм 23. Факт направления-принятия заявления и документов в подтверждение состоявшейся уступки трава требования подтверждается накладной курьерской службы доставки N 31649297 от 26.10.2016 г.

03.11.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 17704 рубля 30 копеек.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления истек 15.11.2016 г.

25.10.2016 г. между Филиппских Игорем Алексеевичем и Индивидуальным предпринимателем Тишаниновой Екатериной Игоревной заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ИП Тишанинова Екатерина Игоревна является цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 19.10.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования опускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ) (пункт 70).

Истцом не представлены документы свидетельствующие о возмездности указанного договора цессии и исполнении истцом своих обязательств по указанному договору в части возмещения потерпевшему ущерба от спорного ДТП.

28.01.2019 г. ИП Туш Е.И.(прежняя фамилия Тишанинова Е.И.-свидетельство о заключении брака от 07.10.2017 г.), обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, требуя доплатить страховое возмещение и размер УТС ТС; к претензии были приложены оригиналы экспертных заключений, которые подтверждали факт недоплаты.

30.01.2019 г. страховая компания платежным поручением N 43296 доплатила страховое возмещение в размере 10502 рубля(6000-расходы на оплату экспертизы,

4 502 - размер УТС).

Истец считает, что поскольку выплата в размере 4502 рублей произведена с просрочкой, на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, постановленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть,. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

18.02.2019 г. истец предоставил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку; ответчик выплату не произвел.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату стерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в не полном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу норм ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав включительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В рамках гражданско-правового правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае, в том качестве, как заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, поэтому, вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как направленное на злоупотребление правом.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение не обоснованной экономической выгоды.

Право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии от 25.10.2016 г., сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда московского округа по делу N А41-21403/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-87426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова