Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-55726/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40- 217490/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., об удовлетворении судебных расходов на представителя Клещевой О.А. - Борисова М.А. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований 3 очереди реестра требований кредиторов отдельно;

об отказе в удовлетворении требований представителя Клещевой О.А. - Борисова М.А. в остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка ИТБ (АО),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим (ГК АСВ) требования кредитора (Клещёвой О.А.) в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 года и оспаривало "Уведомление об отказе в установлении требования кредитора" за исх. N 36к/107937 от 07.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года (дело N А40- 217490/15-174-293) в удовлетворении вышеуказанного возражения было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года (дело N 09АП-38634/2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 года (дело N А40-217490/2015) постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года было оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 года (дело N 305-ЭС18-23717 (2)) в рассмотрении кассационной жалобы ГК АСВ было отказано.

22.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Борисова М.А. представителя Клещёвой О.А. о взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов в размере 23 042 руб. 88 коп., понесенных в связи с поданными возражениями на отказ во включении в реестр требований Клещёвой О.А. в реестр Банка ИТБ (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 суд удовлетворил судебные расходы на представителя Клещевой О.А. - Борисова М.А. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований 3 очереди реестра требований кредиторов отдельно; в остальной части в удовлетворении требований представителя Клещевой О.А. - Борисова М.А. отказал.

Не согласившись с указанным определением к/у Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положений ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции было установлено, что с целью защиты своих прав заявителем (Клещёвой О.А.) был заключён договор на оказание юридических услуг с Борисовым М.А. на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитором и его представителем оформлена нотариальную доверенность, на -2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. Дополнительно за изготовление копии нотариальной доверенности было потрачено 130 (сто тридцать) рублей 00 копеек.

Также заявителем были понесены следующие почтовые расходы на общую сумму 322 (триста двадцать два) рубля 88 копеек:

почтовая квитанция за отправку в ГК АСВ печатной версии возражения заявителя от 27.11.2017 года на сумму 58 (пятьдесят восемь) рублей. 00 копеек;

почтовая квитанция за отправку в ГК АСВ повторного заявления о возмещении по исполнительным листам от 16.01.2018 года на сумму 211 (двести одиннадцать) рублей 88 копеек;

почтовая квитанция за отправку возражения в ГК АСВ от 24.11.2017 года на сумму 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

Вместе с тем, почтовые расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, был предметом неоднократной оценки суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 N Ф10-3863/2018, от 10.09.2018 N Ф10-2442/2017), который ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" в силу которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворении заявления в указанной части.

Судом первой инстанции отмечено, что возмещению также не подлежат расходы на оформлении нотариальной доверенности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя Борисова Михаила Анатольевича N 23АА7600805 от 29.12.2017 года носит общий характер, без указания конкретного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению в рамках дела о банкротстве N А40-217490/15.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в Определении от 26 июня 2018 г. N 31-КГ 18-3 указала, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Приложенная к заявлению копия доверенности является однотипной и носит общий характер.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2019 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная позиция согласуется с определением ВС РФ от 07.07.2017 N 305- ЭС17-8131(2).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции было удовлетворено заявление лишь в части, а именно судебные расходы на представителя Клещевой О.А. - Борисова М.А. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований 3 очереди реестра требований кредиторов отдельно.

С данным выводом соглашается апелляционная коллегия, отмечая то обстоятельство, что апеллянтом не подтверждена документальными доказательствами чрезмерность удовлетворенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, заявителем приведена средняя стоимость юридических услуг в городе Москва, чего не было сделано ГК АСВ, указывая на чрезмерность судебных расходов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в части заявление Борисова М.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу N А40- 217490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Банка ИТБ (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров