Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-55751/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-95310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК МБС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40- 95310/18, вынесенное судьей Жура О.Н., по иску (заявлению)

ООО "ИК МБС"

к Билаку Константину Валерьевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК МБС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Билак Константину Валерьевичу о взыскании убытков в размере 23.070.142,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа суда от 26.03.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. оставлено без изменения.

05.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Билака К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 380 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40- 95310/18 заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 00 коп. При этом размер расходов на оплату услуг представителя был снижен исходя из принципа разумности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное определение в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 230 000 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют принципу разумности. Истцом приводится ссылка на "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суда Москвы и Московской области с 2018 г., проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 380.000 руб. 00 коп. ответчиком представлены соглашения N 10/07-б от 07.06.2018 г., N 15/26-10 от 26.10.2018 г., N 02/01 - 03 от 01.03.2019 г., акты б/н от 04.09.2018 г., 17.12.2018 г., 30.04.2019 г., квитанции от 01.03.2018 г., 07.06.2018 г., 26.10.2018 г.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным. Данный факт со стороны истца не оспорен и не опровергнут.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Расчет размера расходов на оплату услуг представителя, изложенный истцом в апелляционной жалобе, основанный на данных "Исследования стоимости услуг по представлению интересов в суда Москвы и Московской области с 2018 г., проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA", по существу отражает субъективное мнение истца сложности данного дела, в то время как определение степени сложности дела относится к компетенции истца. При определении размера взыскиваемых судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не учтено время, необходимое на подготовку представленных ответчиком в материалы дела процессуальных документов, а также конкретные обстоятельства настоящего спора. Доводы о действительной стоимости понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приведенные заявителем апелляционной жалобы, носят предположительных характер.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенное истцом в обоснование своей позиции Исследование не имеет для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 350 000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40- 95310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова