Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-57248/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-58647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Биовита" и Общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-58647/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (ОГРН: 1025401927583, ИНН: 5405169445) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" (ОГРН: 1157746885196, ИНН: 7730186985)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Артемов В.А. по доверенности от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биовита" (далее - ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части взыскания компенсации, принять по делу новый судебный акт.

Также на данное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

От ООО "Радио Юнитон" 08.10.2019 поступил письменный отказ от суммы исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб., в остальной части истец просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Радио Юнитон" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Радио Юнитон" от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 316520.

Словесный товарный знак "ЮНИТОН" по заявке N 2005716963 с приоритетом от 28.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 13.11.2006 за N 316520, в том числе в отношении следующих товаров: товаров 3-го класса МКТУ - "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты"; товаров 5-го класса МКТУ - "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды".

08 июля 2016 года Президиумом Суда по интеллектуальным правам было принято постановление по арбитражному делу N СИП-448/2015, которым оставлено без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 года, принятое по иску компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к ООО "Радио Юнитон".

Указанными судебными актами был установлен факт неправомерного требования компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к ООО "Радио Юнитон" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству РФ N 316520 в отношении части товаров 3 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При этом судебными актами установлено, что компания ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС является производителем товаров 3 и 5-го классов МКТУ, поставляемых, в том числе в Россию, и желает распространить охрану товарного знака "UNITONE" по международной заявке N 1194342 на Российскую Федерацию, чему препятствует товарный знак "ЮНИТОН", правообладатель которого является ООО "Радио Юнитон" по свидетельству Российской Федерации N 316520.

Контрафактным товаром, произведенным компанией ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС, является отшелушивающий косметический гель UNITONE 4REVEAL GEL 150 ml.

Судебными актами установлено, что дистрибьютором товаров, производимых компанией ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС, ввозимых на территорию России, является общество с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕД" ИНН 7734739912 (правопреемник ЗАО "ПАРАМЕД"), владелец домена и русскоязычного сайта http://isis-pharma.ru.

На сайте http://isis-pharma.ru была размещена информация о товарах компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС и были приведены адреса аптек, в которых можно приобрести данные товары, реализуемые в аптеках Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, Дзержинска, Екатеринбурга, Казани, Краснодара, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Сочи, Уфы, Армавира и Анапы.

В целях подтверждения факта распространения (розничной продажи, предложения к продаже) контрафактного товара на территории России, истцом был произведен ряд закупок в аптеках городов Новосибирска, Москвы и Екатеринбурга.

На сайте http://biovitashop.ru в сети Интернет была размещена информация о продаже контрафактного товара в Интернет - магазине BIOVITA SHOP (ООО "БИОВИТА"), данные обстоятельства подтверждены документами осмотра информационного ресурса сети Интернет, составленным нотариусом Идрисовой Л.А. 05.09.2017 года (номер в реестре 7-4037).

Таким образом, документально доказан факт предложения к продаже на территории России товара с размещенным на нем товарным знаком "UNITONE", с нарушением прав ООО "Радио Юнитон" - владельца товарного знака N 316520 на территории России.

Истец считает, что ответчик несет ответственность за незаконное использование товарного знака правообладателя.

Поскольку товарный знак "ЮНИТОН" обладает сходством до степени смешения с обозначением "UNITON", нанесенным на товар компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС, реализуемый ответчиком, то истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак в сумме 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено незаконное использование товарного знака правообладателя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на недоказанность факта продажи контрафактного товара.

Однако, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначение "UNITON" и товарный знак "ЮНИТОН" выполнены буквами разного алфавита, но при этом обозначение "UNITON" по своей сути является транслитерацией спорного словесного товарного знака "ЮНИТОН", то есть они имеют общее звуковое (фонетическое) и смысловое (семантический) элемент "ЮНИТОН"/"UNITON".

При этом доводы о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком спорной продукции, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что под названием "Исис Фарма Унитон 4 Ревеал гель отшелушивающий" им реализовывался товар, отличный от того, на который ссылается истец.

Факт распространения (розничной продажи, предложения к продаже) контрафактного товара на территории России, обоснован тем, что на сайте http://biovitashop.ru в сети Интернет была размещена информация о продаже контрафактного товара в Интернет - магазине BIOVITA SHOP (ООО "БИОВИТА"), данные обстоятельства подтверждены документами осмотра информационного ресурса сети Интернет, составленным нотариусом Идрисовой Л.А. 05.09.2017 года (номер в реестре 7-4037).

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, на упаковке которого незаконно размещалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 316520 подтвержден документально.

Истец за допущенное ответчиком нарушение определил компенсацию в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 50 000 рублей является разумным и справедливым.

В отношении утверждения ответчика об отсутствия у истца убытков и злоупотреблением своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки включают в себя не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а правообладатель вместо убытков имеет право на получение компенсации, которое истец реализовал, обратившись с настоящим иском в суд.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 50 000 руб., то доводы апелляционной жалобы истца не имеют актуальности, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от исковых требований в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-58647/19 отменить в части требований о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-58647/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков