Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-21224/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-242851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-242851/18 по исковому заявлению

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ-ГРУППА ГАЗ" (ОГРН 1027700368410; ИНН 7714241290)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Ролгудина С.В. по доверенности от 02.08.2019 г.; Блинцова А.А. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика - Споров К.В. по доверенности от 16.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" о взыскании штрафа по Договору N 1-оАТ.ПС/16 от 04.03.2016 г. в размере 31 883 731 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-242851/18 исковое заявление ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 19 марта 2019 года по делу N А40-242851/18, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17 июня 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика штраф по Договору N 1-оАТ.ПС/16 от 04.03.2016 г. в размере 36 512 628 руб. 54 коп.

Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами Договору N 1-ОАТ.ПС/16 от 04.03.2016 г., выразившимся в том, что значение коэффициента технической готовности поставленных по указанному Договору автобусов было ниже значения, установленного условиями Договора. Данное обстоятельство, согласно доводам истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору и наличии оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.9.3.3 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме, ответчик указал, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2016 г. к Договору, которым Договор дополнен пунктами 9.3.3.1 и 9.3.3.2, устанавливающими новый порядок расчета штрафа. Размер штрафа, рассчитанного ответчиком в соответствии с указанными пунктами Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2016 г., составил 820 550 руб. 47 коп. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016 г. между ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Поставщик) был заключен договор N 1-ОАТ.ПС/16, предметом которого является поставка 333 городских низкопольных автобусов категории М3, именуемых в дальнейшем Товар, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, с их последующим сервисным обслуживанием и ремонтом.

В силу п.5.2.9. Договора Поставщик обязан обеспечить коэффициент технической готовности поставленных по Договору автобусов на уровне не менее 0,95 в течение 7 (семи) лет с момента принятия автобусов по акту приемки-передачи Товара за счет выполнения сервисного обслуживания и ремонта Товара.

В соответствии с п.5.2.9.1 Договора под коэффициентом технической готовности понимают ежедневную готовность автобусов к выпуску на маршруты в количестве не менее 95% от всех поставленных по Договору автобусов.

Вместе с тем, как указывает истец, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в сентябре 2016 года коэффициент технической готовности автобусов, работающих по контракту жизненного цикла, составил в среднем 0,89 %, что подтверждается ежедневным отчетом Сервисной Компании по выходу автобусов на линию по состоянию в сентябре 2016 году, подписанным Сторонами.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.9.3.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренным Договором, размер штрафа устанавливается в виде Фиксированной суммы в размере 0,5% цены Договора.

Цена Договора состоит из стоимости товара и общей стоимости сервисного обслуживания и ремонта товара за 7 (семь) лет.

Стоимость товара согласно п.1 Дополнительного соглашения N 4 от 07.09.2016 г. к Договору, внесенному изменения в п.3.1 Договора, составляет 4 529 747 666 руб. 21 коп.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 4 от 07.09.2016 г. к Договору (изменения в п.3.3. Договора) общая стоимость сервисного обслуживания и ремонта Товара за 7 лет составляет 2 772 778 042 руб. 03 коп.

Таким образом, Цена Договора составляет 7 302 525 708 руб. 24 коп. (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 07.09.2016 г.).

В соответствии с п.9.3.3 Договора истцом рассчитан штраф, размер которого составил 36 512 628 руб. 54 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, вследствие чего требование о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

В редакции Дополнительного соглашения N 10 от 05.06.2019 г. общая стоимость сервисного обслуживания и ремонта Товара за 7 лет составляет 2 705 841 397 руб. 69 коп.

Штраф с учетом Дополнительного соглашения N 10 от 05.06.2019 г. составляет 36 177 945 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензии N 99-17-03/789 от 13.10.2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылка ответчика на представленное им Дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2016 г. к Договору, согласно которому Договор дополнен пунктами 9.3.3.1 и 9.3.3.2, устанавливающими иной порядок расчета штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по обеспечению ежедневного коэффициента технической готовности Автобусов, по сравнению с установленной п.9.3.3 Договора ответственностью Поставщика за ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлен экземпляр вышеуказанного Дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2016 г., в котором также указано на дополнение условий Договора пунктами 9.3.3.1 и 9.3.3.2 об ответственности Поставщика на нарушение обязательств по обеспечению ежедневного коэффициента технической готовности Автобусов. Однако в представленной истцом редакции Дополнительного соглашение содержание названных пунктов Договора не совпадает с редакцией тех же пунктов Договора, изложенной в экземпляре Дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2016 г., который был представлен ответчиком.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного, ввиду наличия двух подписанных сторонами экземпляров Дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2016 г., содержащих различные условия пунктов 9.3.3.1 и 9.3.3.2 Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о неустойке за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по обеспечению ежедневного коэффициента технической готовности Автобусов сторонами не согласовано Дополнительным соглашением N 5. В силу изложенного, Дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2016 г. в части пунктов 5 и 6, предписывающих дополнить Договор названными пунктами, следует считать незаключенным.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия заключенного между сторонами соглашения о неустойке, касающегося ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по обеспечению ежедневного коэффициента технической готовности Автобусов, ссылки ответчика на материалы электронной переписки не могут быть приняты во внимание, так как электронная переписка отсутствия письменного соглашения о неустойке не опровергает.

Более того, электронная переписка не может быть принята во внимание и с учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки истец обоснованно применил условия пункта 9.3.3 Договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленного пунктом 9.3.3. Договора штрафа последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, длительность нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также учитывая, что установленный договором штраф значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 7 302 525 руб. 71 коп.

Штраф в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, составляет 7 302 525 руб. 71 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-242851/18 подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-242851/18 отменить.

Взыскать с ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ-ГРУППА ГАЗ" в пользу ГУП г.Москвы "МОСГОРТРАНС" штраф в размере 7 302 525 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина