Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-24026/19 по делу N А40-242851/2018

город Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-242851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ролдугина С.В. д. от 26.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Споров К.В. д. от 16.07.19

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602)

к ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" (ОГРН 1027700368410; ИНН 7714241290)

о взыскании штрафа;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ-ГРУППА ГАЗ" о взыскании штрафа по Договору N 1-оАТ.ПС/16 от 04.03.2016 г. в размере 31 883 731 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2016 между ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) и ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Поставщик) заключен договор N 1-ОАТ.ПС/16, предметом которого является поставка 333 городских низкопольных автобусов категории М3, именуемых в дальнейшем Товар, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, с их последующим сервисным обслуживанием и ремонтом.

В силу п. 5.2.9 Договора Поставщик обязан обеспечить коэффициент технической готовности поставленных по Договору автобусов на уровне не менее 0,95 в течение 7 (семи) лет с момента принятия автобусов по акту приемки-передачи Товара за счет выполнения сервисного обслуживания и ремонта Товара.

В соответствии с п. 5.2.9.1 Договора под коэффициентом технической готовности понимают ежедневную готовность автобусов к выпуску на маршруты в количестве не менее 95% от всех поставленных по Договору автобусов.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в сентябре 2016 года коэффициент технической готовности автобусов, работающих по контракту жизненного цикла, составил в среднем 0,89%, что подтверждается ежедневным отчетом Сервисной Компании по выходу автобусов на линию по состоянию в сентябре 2016 году, подписанным Сторонами.

Полагая, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, истец обратился в суд за взысканием суммы штрафа в соответствии с п. 9.3.3 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер штрафа, апелляционный суд исходил из наличия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции заявленной ко взысканию суммы штрафа подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-242851/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев