Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 14АП-8611/19

г. Вологда

13 октября 2019 г.

Дело N А66-11226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Брайф" представителя Парфенова А.С. по доверенности от 10.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" Моторжина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу N А66-11226/2013,

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" (адрес: 171067, Тверская обл., Бологовский р-н, п. Березайка, ул. Вокзальная, д. 1; ОГРН 1026901600637; ИНН 6907003886; далее - Завод, должник) закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобами, впоследствии объединенными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, на ненадлежащее исполнение Моторжиным Владимиром Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в размещении объявления от 09.11.2018 N 3201096 о проведении торгов по реализации имущества должника несмотря на обращение конкурсного кредитора в суд с требованием об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2018; отсутствии действий, направленных на своевременное информирование кредиторов должника о невозможности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, назначенное на 16.01.2019, следствием чего явился срыв проведения данного собрания кредиторов; отсутствии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, обеспечение контроля за исполнением принятых судебных актов о взыскании дебиторской задолженности должника; просил взыскать с Моторжина В.В. в пользу Общества убытки в сумме 62 394 руб. 06 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь", Союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", страховое общество "Помощь".

Определением суда от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Моторжина В.В., выразившиеся в отсутствии действий, направленных на своевременное информирование кредиторов должника о невозможности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, назначенное на 16.01.2019, следствием чего явился срыв проведения данного собрания кредиторов; отсутствии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, обеспечение контроля за исполнением принятых судебных актов о взыскании дебиторской задолженности должника. С Моторжина В.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 21 636 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Моторжин В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Салтыков Михаил Вадимович.

Впоследствии, решением суда от 05.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Салтыкова М.В.

Определение суда от 22.01.2015 в части утверждения конкурсным управляющим должника Салтыкова М.В. отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение Моторжиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов, информация о проведении которого 16.01.2019 в 14-00 по адресу: г. Тверь, ул. Крылова, 40/29 была заблаговременно размещена в ЕФРСБ, Моторжин В.В. не явился, заранее о невозможности своего участия в собрании кредиторам не сообщил.

Доказательств того, что ко времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.01.2019 в 14:00, информация об отмене собрания была опубликована в ЕФРСБ конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность принять участие в собрании ввиду временной нетрудоспособности, с учетом даты открытия больничного - 09.01.2019, впоследствии продленного 12.01.2019 до 18.01.2019, не может свидетельствовать о добросовестности конкурсного управляющего, поскольку управляющий не предпринял никаких мер по заблаговременному уведомлению кредиторов о невозможности участия в собрании кредиторов 16.01.2019.

Доведение 15.01.2019 информации до одного из конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - о том, что собрание кредиторов не состоится, не исключают обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, и, при наличии объективных препятствий к участию в собрании кредиторов, заблаговременно уведомлять об этом всех участников собрания, в том числе путем размещения в ЕФРСБ сведений об отмене собрания кредиторов.

Аргументы апеллянта о том, что его неявка на собрание кредиторов вызвана неожиданным резким ухудшением состояния здоровья в день, предшествующий собранию, в период нахождения на больничном, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как уже отмечалось ранее, с учетом даты открытия больничного листа (09.01.2019) управляющий мог и должен был предвидеть невозможность его участия в собрании кредиторов вследствие болезни. Приведенные в жалобе доводы о том, что назначенное собрание всё равно не состоялось бы ввиду отсутствия кворума отклоняются как основанные на предположениях, кроме того, это обстоятельство не нивелирует необходимости своевременного уведомления управляющим кредиторов о невозможности явки на собрание.

Таким образом, указанные действия Моторжина В.В. обоснованно признаны незаконными, несоответствующими целям и задачам конкурсного производства, и нарушающими права и интересы кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Также Общество в обоснование жалобы ссылалось на отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, обеспечение контроля за исполнением принятых судебных актов о взыскании дебиторской задолженности должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства управляющим проводилась работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности. Так, в результате данных мероприятий в конкурсную массу поступило 4 144 тыс. руб. (от предъявленных требований к третьим лицам на сумму 47 676 тыс. руб., из которых на сумму 21 693 тыс. руб. не подтверждено судебными актами). В то же время конкурсным управляющим отмечено, что положительных результатов по ряду исполнительных производств получено не было, ввиду чего на собрание кредиторов был вынесен вопрос о дебиторской задолженности, решение по данному вопросу оставлено на усмотрение конкурсного управляющего. В связи с чем, в настоящее время для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности подготавливаются документы для вынесения на собрание кредиторов вопроса о проведении оценки дебиторской задолженности с привлечением специализированной организации.

Между тем, взыскание дебиторской задолженности - это комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательств обоснования столь длительного срока не принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению контроля своевременности принудительного исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, императивно ограниченного в сроках проведения, в материалы дела не представлено.

При этом в нарушение установленного порядка управляющим до настоящего времени дебиторская задолженность не реализована. Доказательств отсутствия реальной возможности у конкурсного управляющего в установленный законом и судом шестимесячный срок конкурсного производства провести необходимые мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности, её оценке и реализации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным и вопреки аргументам апеллянта, не представившего доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу и в этой части.

В части взыскания с Моторжина В.В. 21 636 руб. 60 коп. убытков, судебный акт также является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков заявитель по данному спору связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Моторжиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части несвоевременного извещения конкурсным управляющим кредиторов о невозможности явки на собрание кредиторов 16.01.2019.

Размер убытков включает транспортные расходы (железнодорожный транспорт) в размере 9 800 руб. 60 коп., транспортные расходы (авиа) 8 094 руб., проживание в гостинице (г. Тверь) в размере 4 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем в подтверждение соответствующих расходов представлены суду первой инстанции копии авиабилетов, железнодорожных билетов, счет N 353 за размещение в гостинице ООО "Новый отель" (г. Тверь), договор на совершение юридических действий от 05.10.2018.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 21 636 руб. 60 коп. Поскольку размер убытков документально подтвержден, судом правомерно удовлетворено заявленное конкурсным кредитором требование.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.07.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу N А66-11226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" Моторжина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова