Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-54789/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-196667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АСК "РОСМЕД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-196667/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску (заявлению)

Акционерного общества "АСК "РОСМЕД" в лице Бреднева Вячеслава Александровича

к TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY,

MARINE REIN ASSIST BROKER LLP

третье лицо: Кузнецова Елена Николаевна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Голов Е.Н. по доверенности от 25.04.2019 г.;

от ответчиков - от TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY - Иванников М.С. по доверенности от 27.09.2018 г.; MARINE REIN ASSIST BROKER LLP - не явился, извещен;

от третьего лица - Джафаров Эльберт Эльберт оглы по доверенности от 17.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО "АСК "РОСМЕД" Бреднев Вячеслав Александрович, действующий в интересах АО "АСК "РОСМЕД", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY (далее - ответчик 1), MARINE REIN ASSIST BROKER LLP (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора облигаторного перестрахования ОВ2016-Я/26 от 01.12.2016 г., заключенного между АО "АСК "РОСМЕД", TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY и MARINE REIN ASSIST BROKER LLP, о применении последствия недействительности сделки: обязании TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY и MARINE REIN ASSIST BROKER LLP вернуть в пользу АО "АСК "РОСМЕД" денежные средства в размере 101 303 251,20 руб. на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кузнецова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-196667/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие представленным в материалы дела доказательства и фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что Бреднев В.А. является контролирующим акционером с долей акций в размере 80%, тогда как истцу принадлежит 25% обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Настаивает, что об обстоятельствах недействительности спорной сделки ему не могло стать известно ранее, чем из заключения ИП Мацкевич С.О., составленного 25.08.2017 г. Исковое заявление подано в суд 22.08.2018 г., следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства заключения и реального исполнения условий договора указывают на его недействительность и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик MARINE REIN ASSIST BROKER LLP, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Бреднев В.А. является акционером АО "АСК "РОСМЕД", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

В обоснование заявленных требований Бреднев В.А. указал, что между АО "АСК "РОСМЕД" (Страховщих/Перестрахователь), MARINE REIN ASSIST BROKER LLP (размещающий брокер) и TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY (перестраховщик) заключен договор облигаторного перестрахования ОВ2016-Я/26 от 01.12.2016 г.

За период с 01.01.2017 г. по 10.07.2017 г. через размещающего брокера MARINE REIN ASSIST BROKER LLP на счет перестраховщика TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY общество перечислило следующие денежные средства:

- 697 507,06 USD, что эквивалентно 42 336 821,50 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения операций;

- 923 398,97 EUR, что эквивалентно 58 966 429,70 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения операций.

Как указывает истец, общая сумма перечисленных денежных средств составляет 101 303 251,20 руб., при этом в обществе отсутствуют подтверждающие документы за весь период действия договора ОВ2016-К/26 от 01.12.2016 г.

По утверждению истца, перечисление денежных средств подтверждается ковернотой.

Истец считает, что отсутствие реального перестрахования рисков свидетельствует о злоупотреблении брокером правом, указывает, что обществу причинены убытки, так как необходимость перестрахования рисков обществом и привлечение брокера отсутствовала. Также считает, что договор ОВ2016-Я/26 от 01.12.2016 г. являлся для общества крупной сделкой, однако соответствующее корпоративное одобрение сделки получено не было.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст.ст. 166-181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с п.1 ст.79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 2.8 Устава АО "АСК "РОСМЕД" основным видом деятельности общества является страхование.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки, совершенной без необходимого одобрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основным видом деятельности АО "АСК "РОСМЕД" является страхование. Оспариваемый договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

В пользу вышеуказанного вывода свидетельствует и то, что в 2016 году АО "АСК "Росмед" было заключено более 20 договоров с перестраховочными компаниями и страховыми брокерами, общий размер перестраховочных премий по итогам 2016 года составил 155 688 000 руб., что подтверждается представленной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества.

Таким образом, оспариваемый договор как заключенный в пределах обычной хозяйственной деятельности не является сделкой, требующей одобрения совета директоров или общего собрания акционеров.

Отклоняя доводы истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, как сделки, совершенной в ущерб обществу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также принял во внимание, что истец не представил доказательств причинения оспариваемым Договоров убытков Обществу, а равно не доказал, что заключение Договора повлекло для Общества иные неблагоприятные последствия.

Доказательств нарушения прав и законных истца оспариваемой сделкой в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Истец правовым основаниям оспаривания сделки также указывает ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вышеназванные доказательства истцом также не представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора облигаторного перестрахования ОВ2016-Я/26 от 01.12.2016 г. и применения последствий его недействительности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяют участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленный законом срок.

Истец, являясь акционером АО "АСК "РОСМЕД", на момент совершения сделки и на момент проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года, то есть не позднее 30.06.2017 г., должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках.

При этом истцом не представлено доказательств в опровержение того, что в рамках подготовки к годовому собранию акционеров, Совету директоров общества ему предоставлялись для ознакомления и утверждения годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "АСК "Росмед", годовой отчет общества и отчет аудитора.

Более того, истец как председатель Совета директоров согласовывал представленные документы для утверждения общему собранию акционеров. Годовая бухгалтерская отчетность АО "АСК "Росмед" за 2014-2016 годы размещена на официальном сайте раскрытия корпоративной информации в сети Интернет. Годовая бухгалтерская отчетность АО "АСК "Росмед" за 2016 год рекомендована Советом директоров 28.04.2017 г. Согласно входящей в состав годовой бухгалтерской отчетности форме N 2-страховщик "Отчет о финансовых результатах страховщика", раздел 8.1 содержит сведения о размере страховых премий, переданных в перестрахование.

Следовательно, истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог и должен был знать о наличии договора облигаторного перестрахования ОВ2016-R/26 от 01.12.2016 г., в том числе, из годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной им на Совете директоров общества, не позднее 28.04.2017 г.

Иск поступил в суд 22.08.2018 г., то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из реестра акционеров АО "АСК "Росмед" Бреднев В.А. является акционером Общества, владеющим 25% от общего числа акций, а не 80%, как на то указывает суд первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда, касающихся пропуска срока исковой давности. Ссылка Бреднева В.А. на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента составления заключения ИП Мацкевич С.О. - 25.08.2017 г. противоречит вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела и не может быть признана апелляционным судом обоснованной. Доказательств невозможности узнать о совершении оспариваемой сделки по итогам проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2016 года заявитель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-196667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова