Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-24698/19 по делу N А40-196667/2018

г. Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А40-196667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "АСК "РОСМЕД" в лице Бреднева В.А. - Щегалев В.В.- доверен. от 16.07.18г.

от TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY - Иванников М.С.- доверен. от 27.09.2018 г.

MARINE REIN ASSIST BROKER LLP -не явился, извещен

от Кузнецовой Елены Николаевны - Логачев Д.В.- доверен. от 17.04.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АСК "РОСМЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-196667/18

по иску Акционерного общества "АСК "РОСМЕД" в лице Бреднева Вячеслава Александровича (участник корпорации)

к TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY, MARINE REIN ASSIST BROKER LLP

третье лицо: Кузнецова Елена Николаевна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО "АСК "РОСМЕД" Бреднев Вячеслав Александрович, действующий в интересах АО "АСК "РОСМЕД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY, MARINE REIN ASSIST BROKER LLP о признании недействительным договора облигаторного перестрахования ОВ2016-Я/26 от 01.12.2016, заключенного между АО "АСК "РОСМЕД", TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY и MARINE REIN ASSIST BROKER LLP, применении последствия недействительности сделки: обязании TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY и MARINE REIN ASSIST BROKER LLP вернуть в пользу АО "АСК "РОСМЕД" денежные средства в размере 101 303 251,20 руб. на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кузнецова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-196667/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-196667/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-196667/18 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что: истец является контролирующим акционером с размером доли 80%, мог и должен был узнать о наличии договора облигаторгого перестрахования из годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной на совете директоров, не позднее 28.04.2017, вместе с тем бухгалтерская отчётность не содержит с ведений с указанием конкретных сделок, суды неверно применили срок исковой давности, суды не учли, что договор повлек неблагоприятные последствия для общества, суды не учли сговор между Кузнецовым А.С. (ген. директор АО "АСК "РОСМЕД") и сыном Кузнецовой Е.Н., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-196667/18 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Ответчиком представлен отзыв.

MARINE REIN ASSIST BROKER LLP, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно выписке из реестра акционеров Бреднев В.А. является акционером АО "АСК "РОСМЕД".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между АО "АСК "РОСМЕД" (страховщик/перестрахователь), MARINE REIN ASSIST BROKER LLP (размещающий брокер) и TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY (перестраховщик) был заключен договор облигаторного перестрахования ОВ2016-Я/26 от 01.12.2016.

Во исполнение указанного договора общество в период с 01.01.2017 по 10.07.2017 через размещающего брокера MARINE REIN ASSIST BROKER LLP на счет перестраховщика TRANSATLANTIC REINSURANCE COMPANY перечислило следующие денежные средства: 697 507,06 USD, что эквивалентно 42 336 821,50 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения операций; 923 398,97 EUR, что эквивалентно 58 966 429,70 руб. по курсу ЦБ РФ на дату совершения операций. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 101 303 251,20 руб.

Вместе с тем, в обществе отсутствуют подтверждающие документы за весь период действия договора ОВ2016-К/26 от 01.12.2016.

Отсутствие реального перестрахования рисков, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении брокером правом и причинении обществу убытков, поскольку необходимость перестрахования рисков обществом и привлечения брокера отсутствовала.

Кроме того, по мнению истца, договор ОВ2016-Я/26 от 01.12.2016 являлся для общества крупной сделкой, однако соответствующее корпоративное одобрение сделки получено не было.

Судами установлено и следует из п. 2.8 Устава АО "АСК "РОСМЕД", что основным видом деятельности общества является страхование.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной как крупной сделки, совершенной без необходимого одобрения, суды исходили из того, что оспариваемый договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая, что основным видом деятельности АО "АСК "РОСМЕД" является страхование.

При этом, суды отметили, что в 2016 году АО "АСК "РОСМЕД" было заключено более 20 договоров с перестраховочными компаниями и страховыми брокерами. При этом, общий размер перестраховочных премий по итогам 2016 года составил 155 688 000 руб., что подтверждается представленной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества.

Установив, что оспариваемый договор был заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что одобрения совета директоров или общего собрания акционеров договор не требовал.

Признавая доводы истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделки, совершенной в ущерб обществу, несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходили из отсутствия доказательств причинения оспариваемым договором убытков обществу, а также того, что заключение договора повлекло для общества иные неблагоприятные последствия.

Отклоняя ссылку истца на признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды исходили из непредставления истцом таких доказательств.

Кроме того, суды установили, что истец, являясь акционером АО "АСК "РОСМЕД", на момент совершения сделки и на момент проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года, то есть не позднее 30.06.2017, должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках. Более того, истец как председатель Совета директоров согласовывал представленные документы для утверждения общему собранию акционеров. Годовая бухгалтерская отчетность АО "АСК "Росмед" за 2014-2016 годы размещена на официальном сайте раскрытия корпоративной информации в сети Интернет. Годовая бухгалтерская отчетность АО "АСК "Росмед" за 2016 год рекомендована Советом директоров 28.04.2017 Согласно входящей в состав годовой бухгалтерской отчетности форме N 2 - страховщик "Отчет о финансовых результатах страховщика", раздел 8.1 содержит сведения о размере страховых премий, переданных в перестрахование.

Таким образом, суды руководствуясь положениями ст.ст. 181 п.2, 195, 199, ГК РФ, пришли к выводу о том, что истец мог и должен был знать о наличии договора облигаторного перестрахования ОВ2016-R/26 от 01.12.2016, в том числе, из годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной им на Совете директоров общества, не позднее 28.04.2017, тогда как с настоящим иском заявитель обратился в суд только - 22.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-196667/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина