Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-49919/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-84777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-84777/17, по иску ООО "Примум" (ОГРН 1113850006566) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) об обязании и взыскании 2 047 009,21 рублей, по встречному иску об обязании и взыскании 275 747,28 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хорольский Е.В. по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: Безруков И.З. по доверенности от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 2 047 009,21 рублей за поставленный товар по договору от 9 августа 2016 г. N ЗОУ161692 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также обязании ответчика принять товар в заявленной номенклатуре, кроме того, признать незаконным отказ ответчика от исполнения Договора.

Определением от 06 сентября 2017 года к совместному производству с первоначальным принят встречный иск с учётом уточнения о взыскании с ответчика по встречному неустойки в размере 275 747,28 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору, а также об обязании вывезти товар, поставленный по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Примум" взыскана задолженность в размере 2 047 009,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 235 рублей, судебные издержки в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. оставлены без изменений.

ООО "Примум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 863 960,8 рублей, а именно 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 459 322 руб. транспортных расходов, 84 638,80 руб. расходов на проживание.

Определением от 25.06.2019 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

ОАО "РЖД", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договор от 18 мая 2017 года, от 13 сентября 2018 года, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 320 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылками на прайс-листы о стоимости аналогичных услуг юристов/адвокатов, размещенных в сети интернет.

Распечатки с сайтов, на которые ссылается ОАО "РЖД", не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов в размере 320 000 руб. с учетом их разумности исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор не может быть отнесен к категории легких.

Также истцом заявлены к взысканию 459 322 руб. транспортных расходов, 84 638,80 руб. расходов на проживание.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К заявлению о взыскании судебных издержек приложены документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на оплату услуг проживания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "Примум" включило в состав судебных издержек (транспортные расходы и расходы на оплату услуг проживания) расходы на лиц, которые фактически не участвовали в судебных заседаниях.

Так, согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2017 представитель ООО "Примум" Хоральский Е.В. участия в заседании не принимал. Между тем истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение авиабилетов на сумму 36 508 руб., сервисный сбор 800 руб., а также расходы на проживание в гостинице на сумму 17 400 руб. по указанному лицу. Поскольку Хоральский Е.В. участия в судебном заседании не принимал, то оснований для возложения на ответчика данных расходов не имеется.

Согласно определению от 28.03.2018 представитель ООО "Примум" Кравцов Р.В. участия в заседании не принимал. Между тем истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение авиабилетов на сумму 30 348 руб., а также расходы на проживание в гостинице на сумму 4 488 руб. по указанному лицу. Поскольку Кравцов Р.В. участия в судебном заседании не принимал, то оснований для возложения на ответчика данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлении о взыскании судебных расходов в части 89 544 руб. расходов на оплату услуг проживания и транспортных расходов удовлетворению не подлежит.

В остальной части заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил. При этом неразумность суммы судебных издержек апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-84777/2017 отменить в части взыскания 89 544 руб. судебных расходов на оплату услуг проживания и транспортных расходов и в этой части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-84777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению N 87558 от 29.07.2019 в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров